Ухвала суду № 84617156, 24.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Київ № 826/12804/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» до треті особиприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича Бойко Галина Миколаївна (третя особа-1) ОСОБА_1 (третя особа -2)про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Реверта» з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2016 (суддя Іщук І.О.) відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 адміністративну справу №826/12804/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 позов Акціонерного товариства «Реверта» було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №826/12804/16 скасовано, а матеріали справи скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 адміністративну справу №826/12804/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 23.10.2018.

Під час судового розгляду справи первісного позивача - Акціонерне товариство «Реверта» - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management».

04.03.2019 від представника позивача, через канцелярію суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №826/12804/16 та №826/16974/18, а також передати об`єднану справу на розгляд судді Скочок Т.О. за №826/12804/16. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що фактично позовні вимоги у справі №826/12804/16 та у справі 826/16974/18 є похідними, адже стосуються одного і того ж об`єкта нерухомості і свідчать про певний ланцюг протиправних реєстраційних дій, які є наслідком невиконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі №К2/107-12/13 та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2011 у справі №2а-17661/11/2670.

У судовому засіданні 28.05.2019 представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити з наведених вище підстав.

У цьому ж судовому засіданні, з метою можливості об`єктивного вирішення даного клопотання, судом було витребувано від представника позивача позовну заяву, на підставі якої відкрито провадження у справі №826/16974/18, у зв`язку з чим було оголошено перерву у судовому засіданні.

31.05.2019 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на клопотання про об`єднання справи №826/12804/16 та №826/16974/18 представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , в яких зазначено про те, що спільний розгляд вимог, які не є похідними, а також є такими, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, вимогами заявленими щодо різних об`єктів нерухомого майна, не є можливим.

13.06.2019 на виконання вимог суду через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові доповнення до його клопотання про об`єднання разом з відповідними матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, наявність заяви представника позивача та усіх необхідних матеріалів для розгляду та вирішення клопотання останнього про об`єднання справ №826/12804/16 та №826/16974/18, з урахуванням наявних у справі заперечень від представника третьої особи-2, суд у судовому засіданні 24.092019 року дійшов до висновку про можливість вирішення даного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника позивача про об`єднання справ №826/12804/16 та №826/16974/18, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що об`єднання справ в одне провадження можливе лише або до початку підготовчого засідання (якщо таке проводилось), або до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (у разі призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження).

Як було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 адміністративну справу №826/12804/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О., призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, а також призначено перше судове засідання на 23.10.2018, яке відбулось.

У силу ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, а також того, що 23.10.2018 відкрито перше судове засідання у справі №826/12804/16, у суду відсутні законодавчо мотивовані підстави для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ №826/12804/16 та №826/16974/18 в одне провадження від 04.03.2019, оскільки строки для такого об`єднання станом на момент подання представником позивача вказаного клопотання завершились, у силу ч. 3 ст. 172 та ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 172, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 04.03.2019 про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №826/12804/16 та №826/16974/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок