Ухвала суду № 84616771, 30.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про виправлення описки, заміну відповідача, витребування доказів, відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження

30 вересня 2019 р. № 520/5810/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача: Бисько М .Г ., Валенка А.С.,

представників відповідача: Кірноса А.Ю., Виноградова В.О., Резнікова Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Від позивача надійшли клопотання про виправлення описки в ухвалі суду та витребування доказів.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення вказані клопотання, вирішення яких представниками сторін віднесено на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання суд встановив наступне.

Так, позивач просив суд виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 14.08.2019 року шляхом виключення з її тексту абзаців:

" Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, останній просив витребувати низку доказів, на які містяться посилання в акті перевірки, на підставі котрих винесено спірні податкові повідомлення - рішення, проте такі не були долучені відповідачем до справи, оскільки внаслідок судового оскарження ППР контролюючий орган вказував позивачу, що отримання таких можу бути здійснено виключно через суд.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи, зокрема, з такої ознаки рішення суду, як обґрунтованість, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування доказів, які перелічені в клопотанні, а саме: належним чином засвідчені копії наступних документів, на які міститься посилання в акті перевірки від 11.03.2019 № 725/20-40-14-02-07/40708956: листа Регіонального сервісного центру в місті Києві МВС України від 12.01.2019 № 31/26-25 07 8вх.; відмови позивача у наданні запитуваних документів згідно запиту Головного управління ДФС України у Харківській області від 27.02.2019 № 9720/10/20-40-14- 02-14; акт від 01.03.2019 № 1426/20-40-14-02-07/40708956; довідки від 07.11.2018 № 75/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; від 05.11.2018 №73/20-40-13-06-08/ НОМЕР_2 ; від 13.12.2018 №90/20-40-13-06-08/ НОМЕР_3 ; від 02.11.2018 № 77/20-40-13-06-08/ НОМЕР_4 ; від 14.01.2019 №5/20-40-13-06-09/3435105344".

" Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області , у строк до 30.09.2019 року, надати належним чином засвідчені копії наступних документів, на які міститься посилання в акті перевірки від 11.03.2019 № 725/20-40-14-02-07/40708956: листа Регіонального сервісного центру в місті Києві МВС України від 12.01.2019 № 31/26-25 07 8вх.; відмови позивача у наданні запитуваних документів згідно запиту Головного управління ДФС України у Харківській області від 27.02.2019 № 9720/10/20-40-14- 02-14; акт від 01.03.2019 № 1426/20-40-14-02-07/40708956; довідки від 07.11.2018 № 75/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; від 05.11.2018 №73/20-40-13-06-08/ НОМЕР_2 ; від 13.12.2018 №90/20-40-13-06-08/ НОМЕР_3 ; від 02.11.2018 № 77/20-40-13-06-08/ НОМЕР_4 ; від 14.01.2019 №5/20-40-13-06-09/ НОМЕР_5 , з дотриманням ч.9 ст.79 КАС України".

В обґрунтування вказаної заяви послався на те, що під час підготовчого засідання 14.08.2019 року представник позивача в усному порядку просив залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вказує, що зазначена описка є технічною помилкою та підлягає виправленню, а відповідна заява позивача задоволенню, водночас з виключенням з назви ухвали словосполучення "витребування доказів".

Відповідач, у свою чергу, просив суд замінити відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області Головним управлінням ДПС в Харківській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Кабінет Міністрів України 19.06.2019 року прийняв постанову № 537 " Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", згідно якої, постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області та постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, у тому числі, Головне управління ДФС у Харківській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідачем по справі визначено Головне управління ДФС у Харківській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що 31.07.2019 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Головного управління ДПС у Харківській області.

Пунктом 3 Постанови КМ України від 19.06.2019 року № 537 визначено установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Наказом Головного управління ДПС в Харківській області від 29.08.2019 року № 18 було розпочато виконання ним функцій та повноважень ГУ ДФС в Харківській області.

Наказом ДПС України № 14 від 12.07.2019 року № 14 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, пунктом 1 якого визначено, що ГУ ДПС в Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Харківській області.

Позивач, серед іншого, просив суд про витребування доказів у Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві - належним чином засвідчену копію листа від 12.01.2019 року № 31/26-25078 вх із додатками, що був надісланий ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В акті перевірки відповідач, обґрунтовуючи правомірність нарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ у зв`язку з продажем транспортного засобу ОСОБА_2 , посилається на лист від сервісного центру МВС.

Позивач зазначав, що під час розгляду скарги у ДФС України на податкові повідомлення - рішення представнику позивача надали можливість ознайомитись з вищевказаним документом, зі змісту якого вбачається, що реальна вартість відчуженого транспортного засобу складає 216861, 60 грн., у т.ч. ПДВ 36143,60 грн.

Водночас, вказаний лист у позивача відсутній.

Згідно ч.1, 3,6 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вказує, що зазначений доказ має значення для вирішення справи та приходить до висновку про його витребування.

Також, суд зазначає, що згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

У свою чергу, згідно ч.1 та п.2, 3 ч.2 ст. 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи відсутність наразі можливості розгляду питань, визначених ч.2 ст. 180 КАС України, через витребування доказів та, беручи до уваги заміну відповідача, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, слід зазначити, що ч.4 ст.173 КАС України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження та строк, визначений ч.4 ст.173 КАС України сплинув, суд приходить до висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 52, 72, 77, 80, 181, 248, 253, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі від 14.08.2019 року у спосіб виключення:

- з назви ухвали словосполучення "витребування доказів";

- з мотивувальної частини ухвали абзаців:

"Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, останній просив витребувати низку доказів, на які містяться посилання в акті перевірки, на підставі котрих винесено спірні податкові повідомлення - рішення, проте такі не були долучені відповідачем до справи, оскільки внаслідок судового оскарження ППР контролюючий орган вказував позивачу, що отримання таких можу бути здійснено виключно через суд.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи, зокрема, з такої ознаки рішення суду, як обґрунтованість, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування доказів, які перелічені в клопотанні, а саме: належним чином засвідчені копії наступних документів, на які міститься посилання в акті перевірки від 11.03.2019 № 725/20-40-14-02-07/40708956: листа Регіонального сервісного центру в місті Києві МВС України від 12.01.2019 № 31/26-25 07 8вх.; відмови позивача у наданні запитуваних документів згідно запиту Головного управління ДФС України у Харківській області від 27.02.2019 № 9720/10/20-40-14- 02-14; акт від 01.03.2019 № 1426/20-40-14-02-07/40708956; довідки від 07.11.2018 № 75/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; від 05.11.2018 №73/20-40-13-06-08/ НОМЕР_2 ; від 13.12.2018 №90/20-40-13-06-08/ НОМЕР_3 ; від 02.11.2018 № 77/20-40-13-06-08/ НОМЕР_4 ; від 14.01.2019 №5/20-40-13-06-09/3435105344";

- з резолютивної частини ухвали абзацу:

" Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області , у строк до 30.09.2019 року, надати належним чином засвідчені копії наступних документів, на які міститься посилання в акті перевірки від 11.03.2019 № 725/20-40-14-02-07/40708956: листа Регіонального сервісного центру в місті Києві МВС України від 12.01.2019 № 31/26-25 07 8вх.; відмови позивача у наданні запитуваних документів згідно запиту Головного управління ДФС України у Харківській області від 27.02.2019 № 9720/10/20-40-14- 02-14; акт від 01.03.2019 № 1426/20-40-14-02-07/40708956; довідки від 07.11.2018 № 75/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; від 05.11.2018 №73/20-40-13-06-08/ НОМЕР_2 ; від 13.12.2018 №90/20-40-13-06-08/ НОМЕР_3 ; від 02.11.2018 № 77/20-40-13-06-08/ НОМЕР_4 ; від 14.01.2019 №5/20-40-13-06-09/ НОМЕР_5 , з дотриманням ч.9 ст.79 КАС України".

Замінити відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Харківській області ( код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, б.9/11), у строк до 17.10.2019 року, надати належним чином засвідчену копію листа від 12.01.2019 року № 31/26-25078 вх із додатками, що був надісланий ГУ ДФС у Харківській області.

Відкласти підготовче засідання у справі №520/5810/19 на 17.10.2019 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6, зала 8.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.