Ухвала суду № 84616468, 27.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 вересня 2019 року м. Київ№ 640/18257/19Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромаленд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

за участі представників:

заявника - Павленко С.С.;

відповідача - адвокат Лайтаренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Аромаленд" (ідентифікаційний код 30518194), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження за заявою контролюючого органу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Представником відповідача 26.09.2019 подано заяву, відповідно до якої представник просить закрити провадження в справі, оскільки відповідачем оскаржено дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо включення ТОВ "Аромаленд" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок та наказ ГУ ДПС у м. Києві від 12.09.2019 №487 про проведення документальної планової виїзної перевірки та ухвалою Окружного адміністративним судом міста Києва від 24.09.2019 відкрито провадження у справі.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві проти закриття провадження у справі заперечив з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши письмові докази, судом установлено.

Згідно з повідомленням Головного управління ДПС у м. Києві від 12.09.2019 №5245/10/26-15-05-02-05 ТОВ "Аромаленд" попереджено про проведення з 23.09.2019 документальної планової перевірки згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірко платників податків на 2019, затвердженого ДФС України.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 12.09.2019 №487 передбачено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аромаленд". На підставі цього наказу видано направлення на перевірку від 23.09.2019 №50/26-15-05-02-05 та від 23.09.2019 №51/26-15-05-02-05.

Відповідно до акту від 23.09.2019 №65/26-15-05-02-05 посадових осіб контролюючого органу не допущено до перевірки, оскільки платником податку оскаржено наказ на проведення перевірки.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2019 №11195 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Аромаленд".

Як убачається з доданих представником відповідача доказів, ТОВ "Аромаленд" звернулось 17.09.2019 з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується відміткою суду про прийняття позовної заяви, з позовом про :

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо включення ТОВ "Аромаленд" до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.09.2019 №487 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромаленд".

Також представником відповідача надано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №640/17772/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромаленд".

Вирішуючи питання про закриття провадження за заявою контролюючого органу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 283 КАС України: провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини першої); суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право (пунктом 2 частини четвертої).

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 №808/1601/17, від 08.05.2018 №826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16, від 27.08.2018 №821/1613/16 висловлено правовою позицію, за якою оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16, від 30.11.2018 №826/2195/16 та від 19.12.2018 №816/284/17 зазначено, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

З огляду на таку судову практику, суд відхиляє доводи представника Головного управління ДПС у м. Києві щодо застосування рішення Верховного Суду від 28.08.2018 №840/19780/14, при цьому враховуючи правові позиції Верховного Суду, які висловлені пізніше.

У даному випадку, платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки, подавши позов 17.09.2019, недопуск до перевірки мав місце 23.09.2019. Отже, суд констатує наявність спору про право в розумінні частини четвертої статті 238 КАС України, що виключає провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна перевірки ТОВ "Аромаленд".

Оскільки, наявність спору про право з`ясовано судом після відкриття провадження за заявою контролюючого органу, то з урахуванням пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромаленд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець