Ухвала суду № 84616054, 30.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5560/19

УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання відповідачів прийняти рішення про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, в якій позивач просить суд:

«І. Прийняти до розгляду позовну заяву до відповідачів: 1. Вилківської міської ради Одеської області; 2. Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів: Рішення XXIV сесії VI скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1», відповідно ст.ст.26, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України, за відсутність на роботі без поважних причин в період з 08 по 11 липня 2019 р. за скоєні прогули, з дати останнього дня відпустки, з виведенням зі складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т., з яким позивача ознайомлено, з врученням копії 11.09.2019 року та Розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області №157 від 13 вересня 2019 року «Про припинення трудового договору та звільнення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради, за скоєні прогули, відповідно п.4 ст.40 КЗпП України», на підставі Рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1» та Розпорядження № 148 від 09.09.2019 року щодо продовження відпустки, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т. , з яким позивача ознайомлено, з врученням копії 16.09.2019 року; з зобов`язанням: Вилківської міської ради Одеської області, прийняти рішення про поновлення позивача на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з введенням до складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з виплатою позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом та Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, прийняти розпорядження про поновлення позивача на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з виплатою позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняттям рішення судом; зі стягненням на користь позивача: з Вилківської міської ради Одеської області - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом та з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом.

ІІ. Задовольнити позовну заяву, з прийняттям рішення до відповідачів: 1. Вилківської міської ради Одеської області; 2. Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області:

Про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів:

- Рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1», відповідно ст.ст.26, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України, за відсутність на роботі без поважних причин в період з 08 по 11 липня 2019 р. за скоєні прогули, з дати останнього дня відпустки, з виведенням зі складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т., з яким позивача ознайомлено, з врученням копії 11.09.2019 року;

- Розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області №157 від 13 вересня 2019 року «Про припинення трудового договору та звільнення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради, за скоєні прогули, відповідно п.4 ст.40 КЗпП України», на підставі Рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1» та Розпорядження № 148 від 09.09.2019 року щодо продовження відпустки, яке підписано міським головою Дзядзіним М . Т., з яким позивача ознайомлено, з врученням копії 16.09.2019 року.

Щодо зобов`язання:

- Вилківської міської ради Одеської області, прийняти рішення про поновлення позивача на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з введенням до складу виконаного комітету Вилківської міської ради Одеської області, з виплатою позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, прийняти розпорядження про поновлення позивача на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з виплатою позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Про стягнення на користь позивача:

- з Вилківської міської ради Одеської області - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом;

- з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом».

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дану позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого (якої саме позовної вимоги) він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Згідно з п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

2) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

3) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, позивачем у прохальній частині позовної заяви вимоги викладено не чітко та не конкретизовано, не у відповідності до вимог ст.5 КАС України.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що згідно з положеннями ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Водночас, позивачем заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів прийняти рішення про поновлення позивача на посаді заступника міського голови з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Одночасно з цим, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів з кожного окремо середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Слід зазначити, що поряд із вимогами, з якими позивач може звернутись до суду, що визначені у ч.1 ст.5 КАС України, ч.2 цієї статті передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суддя зазначає, що вимоги позивача зобов`язального характеру в прохальній частині позовної заяви визначені нечітко та не конкретизовано, у зв`язку із чим позивачу слід визначитись із позовними вимогами, враховуючи положення ст.2, ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України, надавши до суду відповідні уточнення до позовної заяви.

Таким чином позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідні уточнення до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання відповідачів прийняти рішення про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко