Рішення № 84615826, 18.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3835/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Оніпченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /надалі - позивач; ФОП ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач; ГУ ДФС у Полтавській області/ про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017. Позивач вважає, що рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на неправомірність наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 №1000, відсутність правових підстав для вчинення будь-яких дій у межах кримінального провадження №42017170000000044 від 01.02.2017, оскільки останнє закрито постановою прокуратури Полтавської області у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням строків, встановлених для оформлення результатів перевірки, та вважає помилковими висновки акту перевірки від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 про перевищення позивачем у 2014 році граничного обсягу суми доходу, який дає право платникам другої групи єдиного податку здійснювати діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3835/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 35-36/, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017, оформленою актом від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 , встановлено перевищення платником протягом календарного 2014 року обсягу доходу, встановленого для платника єдиного податку ІІ групи (1000000,00 грн. у 2014 році), у зв`язку з чим підлягає анулюванню реєстрація платника єдиного податку з 01.01.2015 на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України. Зазначає, що перевірка проведена на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2017 по справі №552/5315/17 у кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України у відповідності до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України.

Протокольними ухвалами суду від 11 грудня 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12:00 08 січня 2019 року.

08 січня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив /том 1 а.с. 140-148/, в якій представником позивача зазначено, що: перевірка проведена з порушенням порядку її проведення та за відсутності підстав, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2018 по справі №552/5315/17 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 повернуто особі, яка його подала; перевірка проведена з порушенням ст. 102 Податкового кодексу України; наказ про продовження строку перевірки позивачу не вручався; висновки акту про перевищення позивачем граничного обсягу суми доходу, який дає право платникам другої групи єдиного податку здійснювати діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, є помилковими.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі №440/3835/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1938/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання дій протиправними.

15 січня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /том 2 а.с. 63-64/, у яких зазначено, що проведеною перевіркою оформленою актом від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 , встановлено перевищення ФОП ОСОБА_1 у 2014 році граничного обсягу суми доходу, який дає право платникам другої групи єдиного податку здійснювати діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, у зв`язку з чим позивач був зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України. Вважає, що доводи позивача про незаконність наказу на проведення перевірки та порушення порядку проведення перевірки не стосуються предмету даного спору. Вказує, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки №1000 від 18.04.2018 в судовому порядку не скасований.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

28 серпня 2019 року до суду надійшло додаткове нормативне обґрунтування до позовної заяви, яке за своїм змістом є заявою позивача про доповнення підстав позову /том 1 а.с. 98-100, 109-110/, у якій зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18 скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.04.2018 року №1000 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 , у якому, у свою чергу, зафіксовано порушення, що стало підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення. Вважає, що за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення відповідного рішення, та у зв`язку з незаконністю перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Посилається на висновки Верховного Суду, сформовані у постановах від 17.03.2018 у справі №1570/7146/12 та від 22.08.2018 у справі №812/1283/17.

Протокольними ухвалами суду від 28 серпня 2019 року прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи додаткове нормативне обґрунтування до позовної заяви, яке за своїм змістом є заявою позивача про доповнення підстав позову, встановлено відповідачу строк для надання відзиву з урахуванням заяви про доповнення підстав позову до 03.09.2019, підготовче засідання відкладено з метою надання відповідачу часу для подання відзиву з урахуванням заяви про доповнення підстав позову до 10:30 06 вересня 2019 року.

02 вересня 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача /том 2 а.с. 116-117/, у яких представником відповідача зазначено, що перевірка, оформлена актом від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 , була проведена правомірно за наявності підстав для її проведення. Відповідач вважає, правомірним наказ Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 року №1000.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 18 вересня 2019 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, 17.04.2012 позивачу видано свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 , дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування з 01.01.2012, ставка податку 20%, види господарської діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу; 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів /том 1 а.с. 131/.

Згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку від 23.11.2018 №1716203400933 ОСОБА_1 перебував на другій групі платників єдиного податку з 01.01.2012 /том 1 а.с. 134/.

У термін з 23.04.2018 по 03.05.2018, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави по справі №552/5315/17 на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 та із врахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.04.2018 №1000 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017, за результатами якої складено акт №598/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 від 10.05.2018.

У акті перевірки №598/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 від 10.05.2018 зафіксовано наступні порушення:

- п. 291.4 ст. 291, п. 293.4 ст.293, пп. 298.2.3 п.298.3 ст.298 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено єдиний податок у 2014 році на суму 137 349,67грн.;

- пп. 291.4 ст. 291, п. 292.16 ст.292, п.44.6 ст.44, ст.164, ст.167, п.177.1 п. 177.2 п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи з фізичних осіб на загальну суму 1 486 174,90 грн., у тому числі по періодам: за 2015 рік у сумі 1 124 668,57 грн. та за 2016 рік у сумі 361 506,33 грн.;

- п. 2 ч.1, ст. 7, та ч.5, ч. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 розділ III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у результаті чого занижено єдиний внесок у сумі 175 844,62 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 84 701,26 гри. та за 2016 рік у сумі 91 143,36 грн.;

- п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.4, п.п.1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу XX "Інші перехідні положення" Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору у сумі 115 023,77 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 84 898,24грн., та за 2016 рік у сумі 30 125,53 грн.;

- п.181.1 ст. 181, п.183.2. ст. 183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 679 629 грн., у тому числі по періодам: за січень 2015 року у сумі 51 448 грн., за лютий 2015 року у сумі 48 426 грн., за березень 2015 року у сумі 110 286 грн., за квітень 2015 року у сумі 134 346 грн., за травень 2015 року у сумі 65 571 грн., за червень 2015 року у сумі 175 600 грн., за липень 2015 року у сумі 58 164 грн., за серпень 2015 року у сумі 64 915 грн., за вересень 2015 року у сумі 159 112 грн., за жовтень 2015 року у сумі 136 611 грн., за листопад 2015 року у сумі 111 005 грн., за грудень 2015 року у сумі 16 431 грн., за січень 2016 року у сумі 20 292 грн., за лютий 2016 року у сумі 14 681 грн., за березень 2016 року у сумі 38 082 грн., за квітень 2016 року у сумі 53 913 грн., за травень 2016 року у сумі 64 756 грн., за червень 2016 року у сумі 16 869 грн., за липень 2016 року у сумі 35 411 грн., за серпень 2016 року у сумі 43 305 грн., за вересень 2016 року у сумі 43 344 грн., за жовтень 2016 року у сумі 24 206 грн., за листопад 2016 року у сумі 27 455 грн., за грудень 2016 року у сумі 19 360 грн., за січень 2017 року у сумі 917 грн., за лютий 2017 року у сумі 18 936 грн., за березень 2017 року у сумі 10 760, за квітень 2017 року у сумі 35 975 грн., за травень 2017 року у сумі 20 830 грн., червень 2017 року у сумі 47 178 грн. та за липень 2017 року у сумі 11 444 грн.;

- п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, у результаті чого підлягає анулюванню реєстрація платника єдиного податку з 01.01.2015 року.

Так, зокрема, на сторінці 16 вказаного акту перевірки зазначено, що перевіркою дотримання граничного обсягу суми доходу, який дає право платникам ІІ групи єдиного податку здійснювати діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, встановлено його перевищення ФОП ОСОБА_1 у 2014 році на суму 915664,45 грн. (дохід за 2014 рік за даними перевірки складає 1915664,45 грн.), чим порушено пункт 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено єдиний податок у 2014 році на суму 137349, 67 грн.

07.06.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 року №1000, визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 29.08.2017року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки від 10.05.2018 року №598/16-31-13-11-16/НОМЕР_3, скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2018 року №0053871311, №0053851311, №0053861311, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 31.05.2018 року №Ф-0053831311, скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.05.2018 року №0053841311.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №816/1938/18 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання дій протиправними відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18, яка набрала законної сили 04 червня 2019 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №816/1938/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання дій протиправними задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 року №1000. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №0053871311, №0053851311, №0053861311. Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №Ф-0053831311. Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №0053841311. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також 25.10.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення №1/16-31-55-13/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платником єдиного податку щодо ОСОБА_1 на підставі виявлення контролюючими органами під час перевірок порушень платником податку вимог глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

У вказаному рішенні №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платником єдиного податку в якості документів, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку зазначено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 .

Позивач не погодився з рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платником єдиного податку, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платником єдиного податку, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до приписів пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, а тому за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення та/або рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп.

Вказаний висновок щодо застосування норм права узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.08.2018 по справі №812/1283/17.

Носієм доказової інформації про виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою 1 "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" розділу XIV Податкового кодексу України та підставою для прийняття відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп контролюючим органом є акт перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.10.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення №1/16-31-55-13/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платником єдиного податку щодо ОСОБА_1 на підставі виявлення контролюючими органами під час перевірок порушень платником податку вимог глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

У вказаному рішенні №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платником єдиного податку, яке оскаржується позивачем у даній справі, в якості документів, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку зазначено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 .

У свою чергу, документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017, за результатами якої складено акт №598/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 від 10.05.2018, проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.04.2018 №1000.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18, яка набрала законної сили 04 червня 2019 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №816/1938/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання дій протиправними задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 року №1000. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №0053871311, №0053851311, №0053861311. Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №Ф-0053831311. Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №0053841311. В іншій частині позовних вимог відмовлено /том 2 а.с. 72-78/.

Таким чином, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18, яка набрала законної сили 04 червня 2019 року, скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 року №1000, на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017, оформлена актом №598/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 від 10.05.2018.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18 зазначено, що колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача щодо протиправності спірного наказу №1000 від 18.04.2018 є обґрунтованими, оскільки такий прийнятий на виконання судового рішення, який подальшому було скасовано.

Таким чином, за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту, акт перевірки №598/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 від 10.05.2018, на підставі якого винесено оскаржуване рішення ГУ ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 від 25 жовтня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку, є недопустимим доказом у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття вказаного рішення.

Вказаний висновок суду щодо застосування норм права узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі №810/403/17.

За встановлених обставин та наведених норм права, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення ГУ ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 від 25 жовтня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийняте Головним управлінням ДФС у Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відтак відсутні підстави для надання оцінки іншим аргументам у даній справі.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №4544 від 01.11.2018 /том 1 а.с. 4/.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя С.С. Сич