Ухвала суду № 84615819, 30.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5450/19

УХВАЛА

30 вересня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., за результатом розгляду якого позивачка просить суд:

«Визнати протиправними: 1.1 дії в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо надання листа-відписки від 13.09.2019 року;

1.2 бездіяльність відповідача щодо ненадання чіткої і правдивої інформації про місцеперебування справи № 815/6096/17 в межах 5ААС під час відпустки судді - головуючого в справі № 815/6096/17 Димерлій О.О.

2. Визнати нечинним лист від 13.09.2019 року за підписом в.о. голови 5ААС Димерлій О.О., текст якого створено виконавцем - працівником 5ААС ОСОБА_6.

4. Зобов`язати відповідача вчинити дії/заходи за ст. 17 КАСУ з наданням правдивої і перевіреної інформації про місце збереження справи № 815/6096/17 в межах 5ААС під час відпустки судді 5ААС Димерлій О.О. - головуючого в справі № 815/6096/17.

5. Зобов`язати відповідача обмежити вплив виконавця листа від 13.09.2019 року - працівника 5ААС щодо втручання в підготовку відповідей позивачці, вплив на прийняття рішень очільниками 5ААС.

6. Зобов`язати відповідача надати письмові вибачення позивачці щодо надання відповіді не по суті (лист від 13.09.2019 року за підписом в.о. голови 5ААС Димерлій О.О.) через ООАС.

7. Звільнити від сплати суд збору за принципом рівності, за ЗУ «Про судовий збір», оскільки захищаю соціальні права.

8. Зобов`язати відповідача повідомити про наявність або відсутність конфлікту інтересів щодо надання листа від 13.09.2019 року за підписом в.о. голови 5ААС Димерлій О.О. і суддею 5АПАС - головуючим в справі № 815/6096/17 Димерлій О .О., наявність якого спровоковано виконавцем листа - працівником 5ААС ОСОБА_6. через непередбачені КАСУ, іншими НПА України вплив на прийняття управлінських рішень керівництвом 5ААС; позивачку через ООАС.»

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху адміністративний позов, надано позивачці строку для усунення недоліків шляхом: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивачки, повного ім`я та назви посади відповідача, обґрунтування та конкретизації позовних вимог, надання доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, надання копії адміністративного позову з додатками (за їх наявності) для відповідача, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Копію ухвали суду від 19.09.2019 року ОСОБА_1 отримала 23.09.2019 року.

26.09.2019 року від позивачки за вхід. № 34973/19 надійшла заява про усунення недоліків. Згідно з вказаною заявою, ОСОБА_1 просить суд: 1. Звільнити від сплати суд збору, надавши час для виправлення інших недоліків. 2. Позначити про докази, які бажає отримати суддя ООАС Бжассо Н. В. від Позивачки, НПА України, на підставі яких суддя ООАС Бжассо Н.В. не вважає даний АП таким, що подано на захист порушених соціальних прав Позивачки.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою від 19.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати суд збору, чим вчинено недоступ до правосуддя, унеможливило виправлення інших недоліків через загрозу нового від`єму власності, права користуватися, розпоряджатися власністю від імені держави Україна, як таке відбулося через добросовісне виконання позивачкою обов`язків по справі № 815/6096/17, за якою за «помилкове» рішення судді ООАС Соколенко О. М. стягнуто судзбір «з виходом» за межі АП суддя ООАС Соколенко О.М . встановила «відстрочку», про що позивачка не просила. ОСОБА_1 зазначає, що дану ухвалу постановлено без дотримання принципів рівності, верховенства права, оскільки відповідач має доступ до коштів ДБУ для суд витрат, позивачка доступу до ДБУ не має. Спосіб, порядок доступу до коштів ДБУ суддею не встановлено. Твердження про єдину підставу для звільнення від сплати суд збору (незадовільний майновий стан) не відповідають НПА України. ОСОБА_1 вказує, що з ухвали вбачається, що судді Бжассо Н.В. не зрозумілий зміст АП, однак, суддя Бжассо Н.В. все одно встановлює судзбір в сумі 768,40 грн., вимагаючи, водночас від позивачки певних дій для усунення недоліків. Таке, на думку, позивачки є порушенням причинно-наслідкових зв`язків судрішенні. ОСОБА_1 зазначає, що з ухвали не вбачається, що судді Бжассо Н.В. зрозумілий зміст листа відповідача, що надано в дод. до АП. Тобто, в разі відсутності розуміння змісту листа, слід висунути обґрунтовані припущення про ненадання відповіді належним чином, відповідної інформації, що є порушенням соціальних прав позивачки на отримання якісної інформації. Отримання неякісної інформації призвело до погіршення соціального самопочуття, примусило звертатися до суду за захистом порушених соціальних прав. Суддя Бжассо Н.В. в ухвалі не посилається на НПА України, відповідно до якого (х) у судді виникли сумніви щодо порушення саме соціальних прав позивачки. Крім того, позивачці не відомо, які саме інші докази витребовує від позивачки суддя ООАС Бжассо Н.В., зважаючи на надання доказу (листа) в дод. до АП.

Суддя зазначає, що з огляду на заяву про усунення недоліків від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 знову просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Тобто, саме ЗУ «Про судовий збір» передбачено підстави для звільнення особи від сплати судового збору.

Суддя зазначає, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» містить виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає випадки, за яких, суд може, з урахуванням майнового стану сторони, за її клопотанням, звільнити таку сторону від сплати судового збору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачка, у заяві про усунення недоліків вказала, що звернулася до суду у зв`язку із порушенням соціального права на отримання якісної інформації.

Тобто, як підставу для звільнення від сплати судового збору, у заяві про усунення недоліків, як і адміністративному позові, позивачка зазначає принцип рівності та звернення до суду за захистом соціальних прав.

Суддя зазначає, що звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень за принципом рівності не передбачено законодавством.

Щодо звернення позивачки до суду за захистом соціальних прав, суд зазначає, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору за наявності обставин, передбачених п. 3 ст.8 Закону України «Про судовий збір», є незадовільний майновий стан сторони.

Позивачка не надає жодного доказу на підтвердження її незадовільного майнового стану.

З огляду на викладене, суддя робить висновок, що клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору до задоволення не належить.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривня.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, які стосуються незгоди позивачки з отриманим листом від 13.09.2019 року за підписом відповідача та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо надання позивачці правдивої і перевіреної інформації на її запит.

Вказані позовні вимоги є похідними одна від одної та взаємопов`язаними, а тому ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у сумі 768,40 грн.

Щодо доводів позивачки, з приводу того, що судді Бжассо Н.В. не зрозумілий зміст АП, проте, суддя ООАС Бжассо Н.В. встановлює судзбір у сумі 768,40 грн., суддя зазначає, що в ухвалі суду від 19.09.2019 року вказано: «…В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 просить суд, у тому числі, зобов`язати відповідача обмежити вплив виконавця листа від 13.09.2019 року - працівника 5ААС щодо втручання в підготовку відповідей позивачці, вплив на прийняття рішень очільниками 5ААС. В адміністративному позові позивачка вказує, що такий вплив вбачається зі змісту листа від 13.09.2019 року. На зворотній стороні даного позову міститься лист в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 року № 2.3-16/31172/19, який адресований ОСОБА_1 . Проте, оскільки в адміністративному позові позивачка не вказує номера листа з приводу якого виник спір, неможливо встановити, що мова йде про лист, який міститься на зворотній стороні аркушу позову. Крім цього, суддя зазначає, що в порушення вимог КАС України позивач не зазначає, яка саме інформація, що наведена в листі від 13.09.2019 року свідчить про вплив виконавця листа від 13.09.2019 року - працівника 5ААС на відповідача щодо втручання в підготовку відповідей позивачці.

Крім цього, позивачка просить суд зобов`язати відповідача надати письмові вибачення позивачці щодо надання відповіді не по суті (лист від 13.09.2019 року за підписом в.о. голови 5ААС Димерлій О .О.) через ООАС, тоді як не зазначає, з яким запитом зверталася до відповідача.

Також, позивачка просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії/заходи за ст. 17 КАСУ з наданням правдивої і перевіреної інформації про місце збереження справи № 815/6096/17, проте, суддя наголошує, що саме на позивача покладено обов`язок щодо викладення змісту позовних вимог, а тому ОСОБА_1 має самостійно визначитися які дії/заходи за ст. 17 КАСУ має вчинити відповідач.

Крім цього, суддя зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 викладені не в повному обсязі, оскільки не містять номеру листа від 13.09.2019 року, а також дати звернення, за яким надано лист від 13.09.2019 року…»

Тобто, з огляду на зміст ухвали від 19.09.2019 року, суддя не зазначила про те, що їй не зрозумілий зміст адміністративного позову та предмет спору, а вказала на недоліки, які допустила позивачка при оформленні адміністративного позову та які необхідно усунути.

Наявність вказаних недоліків, жодним чином не вплинула на можливість суду визначити розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 за звернення до суду із вказаним позовом.

З приводу посилань позивачки, що їй не відомо, які саме інші докази витребовує від позивачки суддя ООАС Бжассо Н.В., зважаючи на надання доказу (листа) в дод. до АП, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 19.09.2019 року вказано: «…Позивач, у якості додатків до позову, не надає звернення до відповідача, у відповідь на яке, нею отримано лист від 13.09.2019 року та не зазначає причин неможливості надання такого звернення. Також, відсутня копія адміністративного позову з додатком для відповідача….».

Саме цей доказ: звернення до відповідача, у відповідь на яке ОСОБА_1 отримано лист від 13.09.2019 року, - позивачка має надати суду або зазначити причини неможливості надання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивачки, повного ім`я та назви посади відповідача, обґрунтування та конкретизації позовних вимог, надання звернення до відповідача, у відповідь на яке ОСОБА_1 отримано лист від 13.09.2019 року або зазначення причин неможливості надання вказаного доказу, надання копії адміністративного позову з додатками (за їх наявності) для відповідача, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. Керуючись ст.ст. 121, 160,161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо

продовжити строк залишення без руху