Рішення № 84615793, 30.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 вересня 2019 р.справа № 400/1524/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

проскасування наказу від 18.04.19 р. № 118 "Про проведення позапланової перевірки"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або УДАБК ММР), в якому просила:

- скасувати наказ від 18 квітня 2019 р. № 118 "Про проведення позапланової перевірки" (надалі - Наказ № 118);

- призупинити дію Припису № 53 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 53).

Свої вимоги позивач обґрунтувала наступним. Їй на праві власності належить частина житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На цьому об`єкті нею були виконані будівельні роботи у виді надбудови другого поверху. В серпні 2018 р. відповідач видав Припис № 53, з якого слідує, що будівельні роботи виконані позивачем без подання відповідного повідомлення, у зв`язку з чим від нього вимагається усунути ці порушення. В квітні 2019 р. відповідач видав спірний Наказ № 118 щодо проведення перевірки виконання позивачем Припису № 53. Позивач зазначає, що на розгляді в Центральному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа, в якій вона виступає відповідачем, про визнання припиненим її права власності на частку домоволодіння. Крім того, в цивільній справі мається висновок експерта, в якому зазначено про задовільний стан виконаних нею будівельних робіт. Позивач повідомила УДАБК ММР про розгляд цивільної справи та висновки експерта, але відповідач не зупинив проведення перевірок. Зазначені обставини ОСОБА_1 розцінює як підстави для задоволення її позовних вимог.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 17-18). Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд звернув увагу позивача на те, що позовна вимога щодо призупинення дії Припису № 53 заявлена поза межами строку звернення до адміністративного суду, до того ж вона не відповідає способам захисту, передбаченим ст. 5 КАС України.

На виконання ухвали суду, позивач подала позовну заяву, якою змінила позовні вимоги та просила суд скасувати Наказ № 118 (а. с. 23-24).

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Як зазначає відповідач, Наказ № 118 прийнятий на підставі Припису № 7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі - Припис № 7), виданого 16 квітня 2019 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - УДАБІ у Миколаївській області). Провести перевірку ОСОБА_1 на підставі Наказу № 118 не виявилось за можливе, так як вона знаходилась за межами міста, а відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (надалі - Порядок № 553), перевірка повинна проводитись лише в присутності суб`єкта містобудування, у зв`язку з чим запропоновано проведення перевірки, ініційованої Наказом № 118, закрити та повторно призначити проведення перевірки (а. с. 42-44).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що позивач в цивільній справі продовжує звертатись до УДАБК ММР з заявами щодо проведення нових перевірок, на підставі чого вона просить суд зупинити проведення відповідачем перевірок до розгляду цивільної справи (а. с. 34).

Дана заява не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Така вимога, як зупинення проведення перевірок до розгляду цивільної справи, не може вважатись позовною вимогою, так як такий спосіб захисту не відповідає приписам ст. 5 КАС України.

Відповідно до ст. 47 ч. 1, 7 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 2 липня 2019 р., а заява позивача надійшла до суду 1 липня 2019 р., без доказів направлення її копії та додатків відповідачу.

Не може суд розглядати заяву позивача і в якості заяви про забезпечення позову, так як вона не відповідає вимогам до таких заяв, встановлених ст. 152 КАС України і до неї не додано документ про сплату судового збору.

В судове засідання представники сторін не прибули.

У відповідності до приписів ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі поданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

31 серпня 2018 р. УДАБК ММР видало ОСОБА_1 Припис № 53, з якого слідує, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті "Реконструкція будинку, з надбудовою другого поверху по пр. Центральний, 250, м. Миколаїв", встановлено, що позивач виконувала будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 36 ч. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а. с. 11).

16 квітня 2019 р. УДАБІ у Миколаївській області, в порядку ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 (надалі - Порядок № 698) здійснено позапланову перевірку відповідача та прийнято Припис № 7, в якому зафіксовано, що під час проведення перевірки на об`єкті "Реконструкція будинку, з надбудовою другого поверху по пр. Центральний, 250, м. Миколаїв", відповідач не прийняв обов`язковий в таких випадках припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що виконуються без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт і ним не проведена перевірка виконання ОСОБА_1 Припису № 53. Сам Припис № 53 та акт перевірки ОСОБА_1 складені не за формою, встановленою наказом від 15 травня 2012 р. № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 р. за № 1116/2142. У зв`язку з цим, УДАБІ у Миколаївській області вимагає від відповідача до 16 травня 2019 р. провести позапланову перевірку виконання ОСОБА_1 Припису № 53 (а. с. 12).

Відповідно до п. 1, 2 Порядку № 698, цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п. 5 пп. 1 Порядку № 698).

Таким чином, Припис № 7, виданий відповідачу УДАБІ у Миколаївській області, в якому міститься вимога щодо проведення позапланової перевірки позивача та виконання ним вимог Припису № 53, є для нього обов`язковим до виконання.

Як визначено ст. 41 ч. 1 п. 4 і 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (п. 4); вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом (п. 5).

Аналогічні за змістом норми містить п. 7 Порядку № 553.

18 квітня 2019 р. відповідач прийняв спірний Наказ № 118, яким із посиланням на вищенаведені норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 553, призначена позапланова перевірка виконання ОСОБА_1 Припису № 53 на об`єкті "Реконструкція будинку, з надбудовою другого поверху по пр. Центральний, 250, м. Миколаїв". Термін перевірки - з 23 квітня до 8 травня 2019 р. (а. с. 13).

Стаття 2 ч. 2 КАС України встановлює критерії, на відповідність яким адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийняті вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд не вбачає порушень в діях відповідача щодо прийняття Наказу № 118 - він діяв на виконання обов`язкового для нього припису УДАБІ у Миколаївській області, який виданий в межах повноважень останнього.

Що стосується аргументів позивача про те, що на теперішній час триває розгляд цивільної справи щодо припинення її права власності на частку домоволодіння, то суд ці аргументи відхиляє, так як вони не стосуються предмету доказування в даній справі. Також суд враховує, що норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 553, якими встановлюються підстави для призначення позапланової перевірки, не містять обмежень в призначенні такої перевірки у зв`язку з спірністю права власності суб`єкта містобудування на об`єкт перевірки, тобто розгляд цивільної справи не є перепоною для призначення відповідачем перевірки позивача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 41256954) про скасування наказу від 18 квітня 2019 р. № 118 "Про проведення позапланової перевірки", відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз