Ухвала суду № 84615518, 30.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2019 р. справа № 400/2048/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідача 1: Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 відповідача 2: Головного територіального управління юстиції у місті Києві, провул. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001 відповідача 3: Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601

провизнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 1 або ДСА України), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 2 або ГТУЮ у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 3 або ГУ ДКС у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, 2, 3 щодо виконання виконавчого листа № 2а-3748/09/1470 від 27.01.2010 року, виданого на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року у справі № 2а-3748/09/1470;

- визнати протиправними дії відповідальної особи відповідача 2 щодо визначення третьої черги погашення заборгованості держави при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-3748/09/1470 від 27.01.2010 року, виданого на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року у справі № 2а-3748/09/1470;

- зобов`язати відповідача 3 повернути виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-3748/09/1470 від 27.01.2010 року та додані до нього документи відповідачу 2, а останнього - направити виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-3748/09/1470 від 27.01.2010 року та додані до нього документи належному органу Казначейства для виконання з визначенням погашення заборгованості: перша черга, а в частині допущеного негайного виконання судового рішення: невідкладно;

- стягнути з держави України моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою від 11.07.2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

05.09.2019 року від ГУ ДКС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому одночасно міститься клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на належного - Державну казначейську службу України. Клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДКС у м. Києві є неналежним відповідачем у справі, оскільки зазначений у виконавчому документі боржник - ДСА України згідно даних Єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні у Державній казначейській службі України. Таким чином, виконання рішень суду про стягнення заробітної плати з рахунків боржників, які знаходяться на розрахунково-касовому обслуговуванні в Казначействі може бути виконане лише Державною казначейською службою України.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що для заміни неналежного відповідача необхідна згода позивача. Однак, враховуючи те, що в судове засідання 07.08.2019 року сторони не з`явились, а також те, що ГУ ДКС у м. Києві подав відзив разом з клопотання про заміну неналежного відповідача 05.09.2019 року, тобто вже після судового засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо клопотання відповідача 3.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач подав позов до держави Україна в особі ДСА України та ГУ ДКС України у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності, стягнення за грошовими зобов`язаннями нарахувань (справа № 400/103/19) та отримав відзив від ГУ ДКС у м. Києві.

У позові позивач зазначає: "... Із згаданого вище відзиву на позов Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві випливає, що розрахунково-касове обслуговування ДСА України проводить Державна казначейська служба України. Це узгоджується з відомостями Єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів (№ 57731 Єдиної бази).

Отже, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, направляючи на виконання виконавчий лист № 2а-3748/09/1470 від 27.04.2010 про стягнення з ДСА України на мою користь грошових коштів, у тому числі в частині допущеного негайного виконання, Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві, а не Державній казначейській службі України, діяло неправомірно."

Крім того, однією з позовних вимог позивача є зобов`язання ГУ ДКС України у м. Києві повернути виконавчий лист від 27.01.2010 року та додані до нього документи ГТУЮ у м. Києві, а останнього - направити виконавчий лист належному органу Казначейства для виконання з визначенням погашення заборгованості: перша черга, а в частині допущеного негайного виконання судового рішення: невідкладно.

Враховуючи викладене, маються підстави для залучення Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 37567646) в якості співвідповідача, а не заміни неналежного відповідача, як того просив відповідач 3.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості співвідповідача у справі № 400/2048/19 Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 37567646).

2. Розгляд справи почати спочатку.

3. Судове засідання призначити на 22 жовтня 2019 року - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

4. Зобов`язати позивача надіслати на адресу Державної казначейської служби України копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

5. Запропонувати Державній казначейській службі України подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали відзив та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, із супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз