
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
30 вересня 2019 року Справа № 280/4707/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Попової Катерини Романівни ( АДРЕСА_2 ), до ГУ ДФС у Запорізькій області м. Запоріжжя (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника – адвоката Попової Катерини Романівни, до ГУ ДФС у Запорізькій області м. Запоріжжя (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 13.08.2019 №Ф-25243-49 «Про сплату боргу (недоїмки)» позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 23785,08 грн.
Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь позивача понесені судові витрати.
Також, до позовної заяви додана заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.
За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.
До позову не доданий документ про сплату судового збору.
З наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України в частині додання до позову документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Крім того, позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення повного найменування відповідача. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з кодом 39396146 має повне найменування Головне управління ДФС у Запорізькій області, а не те, яке зазначено в позові.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Крім того, суддя зазначає, що до позову не доданий додаток 9 заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Попової Катерини Романівни ( АДРЕСА_2 ), до ГУ ДФС у Запорізькій області м. Запоріжжя (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:
оригінал документу про сплату судового збору за подання до Запорізького окружного адміністративного суду цього позову у сумі 768,40 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, в якій навести вірне повне найменування відповідіча.
4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль
Судове рішення № 84615394, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 30.09.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 280/4707/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: