Рішення № 84615360, 30.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2019 року м. Ужгород№ 260/1171/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Горвата Юрія Андрійовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Горвата Юрія Андрійовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59736888 від 06.08.2019 року по виконанню постанови №2-ДК/0031ПО/08/01/-19 виданої 30.01.2019 Управлінням з контролю за використанням та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень, як незаконну.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що постанова Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області видана 30.01.2019 року та набрала законної сили 10.02.2019 року, а отже, тримісячний строк на пред`явлення виконавчого документу сплив 11 травня 2019 року. Однак, головний державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Горват Ю.А. виніс постанову від 06.08.2019 року ВП № 59736888 про відкриття виконавчого провадження. Тобто, на переконання позивача, виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропуском встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку для його пред`явлення, а тому державний виконавець повинен був повернути його стягувану без прийняття до виконання.

16.09.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що оскаржувана постанова є правомірною, прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця. Доводи позивача про порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, оскільки заява про примусове виконання з постановою Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про накладення штрафу від 30.01.2019 року № 2-ДК/0031По/08/01/-19 надійшла до відділу 16.04.2019 року. У зв`язку з великою кількістю надходження виконавчих документів, та відповідно завантаженістю спеціаліста Хустського районного відділу ДВС, який здійснює реєстрацію виконавчих документів, супровідний лист стягувача з оригіналом виконавчого документа був зареєстрований та переданий виконавцю лише 06.08.2019 року за №4796 від 06.08.2019 року. Таким чином, виконавчий документ пред`явлено до виконання у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (вх.№12175, 12.09.2019р.).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому одночасно просить провести розгляд справи без його участі (вх.№12312, 16.09.2019р.).

Приписами ч.3 ст.268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про витребування доказів в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №2-ДК/0031По/08/01/-19 від 30.01.2019 року до ОСОБА_1 на підставі ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовано штраф в розмірі 340,00 грн.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області за вихідним № 8-7-0.165-228/90-19 від 09.04.2019 року направлено на адресу Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вказаний виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до відповідача 16.04.2019 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження листа за № 8800807280703 (а.с.62).

Вказану заяву зареєстровано у Автоматизованій системі виконавчого провадження 06.08.2019 року за № 59736888.

Постановою головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.08.2019 року ВП № 59736888 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №2-ДК/0031По/08/01/-19 від 30.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, посилаючись на пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) надано визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Постанова Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №2-ДК/0031По/08/01/-19 від 30.01.2019 року про накладення штрафу на підставі ст.53-1 КУпАП є виконавчим документом, примусове виконання яких здійснюється у визначеному Законом № 1404-VІІІ порядку.

Приписами ст.5 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ установлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1-3 статті 11 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2019 року № 2-ДК/0031По/08/01/-19 така набрала чинності 10.02.2019 року, а отже, строк її пред`явлення до виконання до 10.05.2019 року.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2019 року № 2-ДК/0031По/08/01/-19 була направлена до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 10.04.2019 року, що підтверджується штампом «Укрпошта» на конверті.

Згідно відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» лист за № 8800807280703 надійшов до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 16.04.2019 року та вручено особисто.

Таким чином, Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області пред`явило виконавчий документ до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до закінчення тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ч.1 ст.12 Закону 1404-VІІІ, а саме: до 10.05.2019 року.

Суд вважає, що дату реєстрації виконавчого документа не слід ототожнювати з датою пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже виконавчий документ може бути не тільки наданий стягувачем безпосередньо до органу ДВС (і тоді дата надання документа збігається з датою отримання цього документа органом ДВС), а й направлений засобами поштового зв`язку, що спричиняє інтервал у часі між датою здачі документа на пошту стягувачем та датою отримання документа органом ДВС.

Реєстрація вхідної кореспонденції в органі державної виконавчої служби регламентована Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим на виконання Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1126/29256 (далі - Положення № 2432/5).

Відповідно до пункту 1 розділу II «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції» Положення № 2432/5 вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення № 2432/5 визначено, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов`язана(ий) внести до Системи такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу I цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності).

У пункті 3 розділу ІІ Положення № 2432/5 зазначено, що дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Пунктом 4 розділу ІІ Положення № 2432/5 передбачено, що на кожний зареєстрований виконавчий документ у Системі формується обкладинка виконавчого провадження.

Отже, вхідна кореспонденція, зокрема заява про пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ, реєструється у Системі в день її надходження, із зазначенням дати реєстрації та вхідного номеру документа автоматично. За результатами розгляду виконавчого документу у Системі формується обкладинка виконавчого провадження.

Дійсно, з матеріалів справи слідує, що заява Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2019 року № 2-ДК/0031По/08/01/-19 та вказана постанова зареєстровані в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Закарпатській області не у день їх надходження 16.04.2019 року, а лише 06.08.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 1 розділу II Положення № 2432/5.

Втім, порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві та не впливає на правомірність прийняття самої постанови про відкриття виконавчого провадження, адже підстави для повернення виконавчого документа визначені ч.4 ст.4 Закону 1404-VІІІ і не передбачають випадку повернення виконавчого документа стягувачеві у разі порушення органом державної виконавчої служби порядку реєстрації виконавчого документа.

Порушення відповідачем порядку реєстрації вхідної кореспонденції спричинило порушення строку передачі заяви та виконавчого документа державному виконавцю, проте не призвело до порушення державним виконавцем строку відкриття виконавчого провадження, адже такий строк починає свій перебіг з дня надходження виконавчого документа саме до державного виконавця, про що прямо зазначено у ч.5 ст.26 Закону 1404-VІІІ.

Так, виконавчий документ зареєстровано в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Закарпатській області 06.08.2019 року та того ж дня 06.08.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59736888.

Частина 5 статті 13 Закону 1404-VІІІ визначає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.10.2018 р. у справі № 401/1769/17 (2-а/401/152/17).

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59736888 від 06.08.2019 року прийнята державним виконавцем у спосіб, на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні у справі докази та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Горвата Юрія Андрійовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяЯ.М. Калинич