Рішення № 84615243, 30.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2264/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язати виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59428355 по виконанню виконавчого листа від 24.10.2018 року за №811/1255/18 на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що 05.07.2019 р. ГУ Держгеокадасту у Кіровоградській області повідомило ГТУЮ у Кіровоградській області про фактичне виконання рішення суду, яке виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, однак державним виконавцем не надано оцінки повідомленню про виконання рішення суду, не розглянуто в установлені законом строки таке повідомлення та не направлено будь-якого іншого процесуального документа на адресу Головного управління, що на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця та пряме порушення вимог п.3 ч.2 ст.18, п.9 ч.1, ч.3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вказує, що державний виконавець, отримавши 08.07.2019 р. від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлення №11-11-0.63-6453/2-19 про фактичне виконання рішення суду не вжив жодних заходів реагування у зв`язку з чим виконавче провадження безпідставно не було закрито вчасно, що є порушенням законних інтересів боржника, належно та вчасно виконавшого рішення суду.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого з доводами позивача не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Представник відповідача зазначає, що 16.07.2019 р. в строки визначені ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішення та встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Представник відповідача вказує, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. у справі №811/1255/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направити за належністю заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 р. (з усіма додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Кіровоградської області, у зв`язку з чим державним виконавцем 06.09.2019 р. направлено на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вимогу державного виконавця, однак лише 18.09.2019 р. на адресу відділу надійшов лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.09.2019 року за вих.№9-11-0.63-8606/2-19 яким повідомлено, що листом від 12.09.2019 р. за вих. №18-11-0.63-8594/2-19 Головне управління на виконання ухвали від 03.09.2019 року направила за належністю заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 р. з усіма додатками для розгляду по суті. Тому на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом були відсутні підстави для завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, представник відповідача зауважує, що встановлення або зміна способу та порядку виконання рішення є можливою лише в тих рішеннях, які не виконані, а тому постановлення Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали про встановлення способу і порядку рішення №811/1255/18 від 03.09.2019 р., підтверджує ті обставини, що у державного виконавця не було підстав для завершення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням від боржника листа 08.07.2019 р. Також представник відповідача зазначає, що позивач є суб`єктом владних повноважень, а тому судовий збір не підлягає поверненню позивачу (а.с.20-22).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.15, 16, 43). Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.46).

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.50).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 01.07.2019 р. відкрито виконавче провадження №59428355 з виконання виконавчого листа №811/1255/18 виданого 24.10.2018 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняття рішення з урахуванням висновків суду (а.с.27).

Листом від 05.07.2019 р. №11-11-0.63-6453/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання постанови від 01.07.2019 р. №59428355 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 24.10.2018 р. №811/1255/18 Кіровоградського окружного адміністративного суду повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (зареєстрована 14.02.2017 р.) і прийняло відповідне рішення з урахуванням висновків суду та листом від 20.09.2018 р. №М-3046/0-3046/1/17-18 надало вмотивовану відмову. Також в листі зазначено, що оскільки рішення суду більше не передбачало вчинення інших дій, крім повторного розгляду, то рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі у зв`язку з чим Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження (а.с.31). До листа додано лист від 20.09.2018 р. №М-3046/0-3046/1/17-18 в якому ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами повторного розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1255/18, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовляє у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , оскільки така земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності (а.с.32).

05.09.2019 р. представником стягувача повідомлено старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О., що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. у справі №811/1255/18 заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено (а.с.35).

Вимогою державного виконавця №9781/02.1-27 від 06.09.2019 р. зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом 10 робочих днів виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий документ, що підлягає виконанню №811/1255/18 від 24.10.2018 р. щодо якого встановлено спосіб і порядок виконання рішення, а саме зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити за належністю заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 р. (з усіма додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Кіровоградської області (а.с.38).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

На підставі п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404 визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону№1404 визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону №1404 передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що боржник зобов`язаний повідомити державного виконавця про виконання рішення суду, а державний виконавець після спливу 10 робочих днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний перевірити виконання рішення боржником та у разі невиконання такого рішення без поважних причин застосувати до боржника штраф, зазначивши вимогу щодо виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Натомість, у разі виконання рішення державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404.

Як встановлено судом, 08.07.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області одержано лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2019 р. №11-11-0.63-6453/2-19 в якому повідомлялося про виконання рішення суду у виконавчому провадженні, на підтвердження чого надано лист від 20.09.2018 р. №М-3046/0-3046/1/17-18 (а.с.31).

Водночас суд враховує, що 16.07.2019 р. державний виконавець відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404 був зобов`язаний перевірити виконання боржником рішення у виконавчому провадженні №59428355.

Під час розгляду справи представник відповідача вказував, що державним виконавцем 16.07.2019 р. здійснено перевірку виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення суду у виконавчому провадженні №59428355 та встановлено, що рішення не виконано, оскільки відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою оформлена у формі листа, а тому не є рішенням за результатом розгляду заяви стягувача.

Однак, всупереч приписам ч.1 ст.63 Закону №1404 державним виконавцем за умови встановлення факту невиконання боржником рішення суду не винесено постанови про накладення штрафу на боржника, а також не зазначено вимогу щодо виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Викладене свідчить про те, що державним виконавцем не вчинялися дії передбачені ч.1 ст.63 Закону №1404, тобто з 16.07.2019 р. розпочалася бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки виконання рішення боржником та винесення відповідного рішення за результатами такої перевірки.

При цьому, позивачем як стороною виконавчого провадження не вчинялися дії щодо оскарження бездіяльності державного виконавця у порядку та строки визначені ст.287 КАС України.

В подальшому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. у справі №811/1255/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити до Тишківської сільської ради Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 р. (а.с.36-37). Зазначеною ухвалою встановлено, що рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. у справі №811/1255/18 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

З огляду на ч.3 ст.33 Закону №1404 за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 3 ст.378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. у справі №811/1255/18 змінено спосіб виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. у справі №811/1255/18 шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити до Тишківської сільської ради Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 р.

Отже, судом прийнято нові заходи задля виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. у справі №811/1255/18.

Зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду з даним позовом, є чинною ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. у справі №811/1255/18, якою змінено спосіб виконання судового рішення, то посилання відповідача на добровільне виконання судового рішення у справі №811/1255/18 без врахування ухвали щодо зміни способу і порядку виконання такого рішення, є безпідставним та необґрунтованим.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що лише 18.09.2019 р. на адресу відділу надійшов лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.09.2019 року за вих.№9-11-0.63-8606/2-19 яким повідомлено, що листом від 12.09.2019 р. за вих. №18-11-0.63-8594/2-19 Головне управління на виконання ухвали від 03.09.2019 року направила за належністю заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 р. з усіма додатками для розгляду по суті.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом у відповідача були відсутні підстави для висновку про бездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а у позивача не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404.

Відтак, судом вбачається, що бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження (на час звернення позивача до суду з даним позовом) є обґрунтованою, вчиненою на підставі чинного законодавства, а також з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України.

Окрім того, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 23.09.2019 р. закінчено виконавче провадження №59428355 з виконання виконавчого листа №811/1255/18 виданого 24.10.2018 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.48-49) на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та зобов`язання розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59428355 по виконанню виконавчого листа від 24.10.2018 року за №811/1255/18 на підставі п.9.ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовної заяви відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 39767636) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34894735) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун