Ухвала суду № 84615212, 30.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/8693/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Миськової О.В.,

та за участю: представника позивача Герасимчука Д.В,

представника відповідача: Зотова А.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фобос" до Національної поліції України, за участю третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фобос", в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Національної поліції України у видачі дозволу на перевезення територією України вибухових матеріалів, оформлену її листом від 27.05.2019 №263/20/4/02-2019;

- зобов`язати Національну поліцію України видати Приватному підприємству "Фобос" дозвіл на перевезення територією України вибухових матеріалів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Суд 31.07.2019 ухвалою перейшов із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 03.09.2019.

Від позивача 03.09.2019 надійшло клопотання про призначення у справі №240/8693/19 судово-балістичної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що заперечення відповідача щодо поданого позову ґрунтуються на тому, що пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р" не віднесений підприємством-виробником КНВО "Форт" до категорії зброї будь-якого типу.

Однак, у відповідності з п.7.3.11 Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів), затвердженої рішенням секції судової балістики та трасології Науково-координаційної методичної ради Міністерства юстиції України, Протокол від 03.06.2005 року, якщо в досліджувальному виробі промислового виробництва, призначеному для ураження цілей, але не віднесеному виробником до вогнепальної зброї, встановлено конструктивні ознаки, що дають змогу використовувати його як вогнепальну зброю без унесення до конструкції будь-яких незворотних змін, робиться висновок про наявність у досліджувального об`єкта цих ознак і визначається найближчий аналог вогнепальної зброї певного виду і типу.

Таким чином, для віднесення чи не віднесення пристрою для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", виробництво КНВО "Форт", до вогнепальної зброї необхідно проведення спеціального дослідження особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, тобто проведення судово-балістичної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що предметом доказування у даній справі є доведення/спростування факту віднесення пристрою для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", виробництво КНВО "Форт", до вогнепальної зброї.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування питання, чи віднесено або не віднесено пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", виробництво КНВО "Форт", до вогнепальної зброї, що безпосередньо пов`язано з предметом спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово-балістичної експертизи.

Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що представником відповідача не запропоновано альтернативного суб`єкта проведення судово-балістичної експертизи, суд доручає її проведення експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зобов`язує позивача надати пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", підприємство-виробник КНВО "Форт" для дослідження.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Фобос" про призначення судово-балістичної експертизи у справі.

Призначити у справі судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) Чи являється пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р" кал. 9 мм Р.А., підприємство-виробник КНВО "Форт", вогнепальною зброєю?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи зобов`язати позивача надати експерту пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", підприємство-виробник КНВО "Форт", для дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Фобос".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

Суддя Н.М. Майстренко