Ухвала суду № 84615027, 30.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Житомир справа № 806/2305/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 (т. 1 а.с.67-76), яке набрало законної сили 25.10.2018 (т.1 а.с.124-125), визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка.

10.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06.05.2019 (т.2 а.с.15-28) про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень, що прийнято на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018.

За вх. №11184/19 від 10.05.2019 зареєстровано заяву від 07.05.2019 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про уточнення вимог, зазначених у заяві від 06.05.2019 (т.2 а.с.29-34), в якій просить розглянути заяву від 06.05.2019 "з прохальною частиною в наступній редакції:

1. Прийняти заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним Наказу відповідача від 03.04.2019 №103/0/7-19 та про порушення прав позивача.

2. Розгляд заяви провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

3.Встановити факт відповідності заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 ... положенням ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

4. Визнати протиправним наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області ... від 03.04.2019 №103/0/7-19, виданий на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 ..., визнати порушення прав ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні (неналежному виконанні) рішення суду Відповідачем у справі №806/2305/18, та як наслідок скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103/0/7-19.

5. Зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Житомирській області прийняти рішення, яким надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у її власність земельної ділянки на підставі заяви від 18.12.2018 року.

6. З метою забезпечення виконання рішення Житомирського окружного адмінстративного суду від 25.07.2018 року у справі №806/2305/18 Головним управлінням ДГУ у Житомирській області ..., встановити судовий контроль та зобов`язати Відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду у справі №806/2305/18.

7. Постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України ..."

Ухвалою суду від 20.05.2019 (т.2 а.с.48-51) залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 (т.2 а.с.171-176) ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області - відповідача на виконання рішення суду у справі № 806/2305/18 від 25 липня 2018 року.

Адміністративна справа повернулась до Житомирського окружного адміністративного суду 23 вересня 2019 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2019 для розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.05.2019 про визнання протиправними рішення суб`єкта владних визначено суддю Семенюка М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, враховуючи відповідність заяви вимогам, зазначеним у цій статті, суд розглядає та вирішує її в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справи матеріали та вирішуючи справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частин 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з ч. 3 ст. 383 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, в заяві повинні бути вказані вимоги позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм свідчить, що подача заяви в порядку ст. 383 КАС України може бути обумовлена відповідними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчиненими на виконання рішення суду, яки позивач просить визнати протиправними і з яким пов`язує порушення своїх прав, на захист яких прийняте рішення суду, і правомірність таких рішень, дії чи бездіяльності щодо виконання судового рішення підлягає перевірки судом в порядку, передбаченому вказаної статтею.

В заяві від 06.05.2019 ОСОБА_6 - ОСОБА_4 вбачається, що вона пов`язує порушення своїх прав, на захист яких прийняте рішення суду, з виданням ГУ Держгеокадастру у Житомирській області наказу від 03.04.2019 № 103, в обґрунтування чого зазначає, що вказаним наказом, про який вона дізналась 25.04.2019, відповідач на виконання рішення суду від 25.07.2018 відмовив в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; цей наказ не відповідає висновкам суду у справі, законам України, оскільки є необґрунтованим, а тому не може вважатись виконанням рішення суду.

Тобто підставою для звернення ОСОБА_5 із заявою в порядку ст. 383 КАС України слугував наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 № 103, і правомірність якого суд повинен перевірити в порядку ст. 383 КАС України.

З наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 № 103 "Про виконання рішення суду" (т.2 а.с.27) вбачається, що він виданий на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі № 806/2305/18 і ним відмовлено ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка у зв`язку із порушенням вимог статті 118 Земельного кодексу України.

Як зазначено вище, 25.07.2018 Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі, яким, зокрема зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка.

Як слідує зі змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, однією з підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 слугувало те, що відповідач, первинно відмовивши в наданні дозволу за заявою від 18.12.2017, оформив таку відмову листом, а не відповідним рішенням - наказом. При цьому, як зазначається у вказаному рішенні суду відмова в наданні дозволу має бути мотивованою та надаватися з підстав, викладених в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Тобто виконання рішення суду від 25.07.2018 про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою полягає у прийнятті відповідачем наказу, який, у разі відмови в наданні дозволу, має бути мотивований.

Суд зауважує, що в наказі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 № 103 "Про виконання рішення суду" не вказано підстав, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, з яких надано відмову в наданні дозволу, тобто відмова не мотивована, у зв`язку із чим суд вважає, що він (наказ) прийнятий без врахування висновків рішення суду від 25.07.2018 і не може свідчити про його виконання.

Таким чином ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, статтей 14, 370 КАС України, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, на виконання рішення суду в даній справі, яке набрало законної сили, прийняло протиправний наказ.

Отже судом встановлені обставини протиправності наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 № 103 "Про виконання рішення суду" та порушення прав позивача, на захист яких прийняте рішення суду від 25.07.2018, а тому є підстави для постановлення ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що питання, порушені в пунктах 3, 4 (щодо скасування наказу), 5, 6 прохальної частини заяви від 06.05.2019 в редакцій від 07.05.2019, не підлягають вирішенню в порядку ст. 383 КАС України.

Щодо стягнення судових витрат, то їх розподіл в даному випадку у відповідності до статей 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Направити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли викладеним в ній порушенням закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для надання відповіді - тридцяти днів з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк