Ухвала суду № 84611724, 26.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Справа № 160/8068/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в м.Дніпро матеріали позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ

20 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) до ТОВ "Скайторг" (вул. Старокозацька, буд.40, оф.4, 49000, код ЄДРПОУ 38954216) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8068/19 передана судді Барановському Р.А.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №993 д проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №160/8068/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/8068/19 перерозподілено судді Луніній О.С.

Відповідно до частин 9 та 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 КАСУ позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано В.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області - І. Сікіріною.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви додано копію наказу від 14.06.2019 №1049-0 щодо виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 18.06.2019 року за підписом начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області - О. Власова.

Однак, документу щодо підтвердження особи ОСОБА_3 саме, як начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, так і доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, тощо) суду не надано.

Таким чином, наказ від 14.06.2019 №1049-0 щодо виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І. з 18.06.2019 року з правом підпису фінансових документів за підписом В.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області - О. Власова не може бути належним доказом для надання повноважень права підписувати та подавати позовну заяву ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018 р., №822/2974/17 викладена наступна правова позиція, а саме: "звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".

Враховуючи те, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує статус О ОСОБА_5 як В.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог ст. 55 КАСУ.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 31, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/8068/19 за позовом ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) до ТОВ "Скайторг" (вул. Старокозацька, буд.40, оф.4, 49000, код ЄДРПОУ 38954216) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовну заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) до ТОВ "Скайторг" (вул. Старокозацька, буд.40, оф.4, 49000, код ЄДРПОУ 38954216) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна