Рішення № 84611631, 30.09.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2323/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Волинської обласної спілки споживчих товариств про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств (далі - відповідач) в якому просить зобов`язати повністю зупинити експлуатацію: території, будівель, приміщень та споруд ринку « Завокзальний » за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карпенка-Карого,1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

За результатами позапланової перевірки ринку «Завокзальний» Волинської обласної спілки споживчих товариств, складений Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.07.2019 № 227 (далі - Акт перевірки № 227), яким встановлено невиконання ряду вимог припису № 220 від 16.07.2018 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю), що є порушення вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБ України) та Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом МВС України від 06.06.2017 № 470, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.06.2017 за № 795/30663 (далі - ППБ на ринках України).

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме:

Зауваження (заперечення) до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від суб`єкта господарювання не надходили.

Недотримання вимог та правил у сфері пожежної і техногенної безпеки при експлуатації території, будівель, приміщень та споруд ринку «Завокзальний» Волинської обласної спілки споживчих товариств в м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, 1, Волинської області (далі - ринок «Завокзальний») із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено статтею 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

На підставі викладеного позивач просить суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

23.08.2019 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним.

Теперішнє розміщення торговельних рядів, зокрема і кількісний склад торговельних об`єктів (контейнерів та павільйонів) на території ринку «Завокзальний» (станом на 01.01.2019 це 1848 МАФів, відповідно і стільки ж робочих місць), фактично сформувалися ще до 2000 року. Відповідач господарську діяльність на території ринку «Завокзальний» розпочав лише в 2005 році, після ліквідації шляхом приєднання Луцького госпрозрахункового ринку.

На підставі рішення Луцької міської ради № 9/43 від 05.05.2011 між територіальною громадою м. Луцька, від імені якої діяла Луцька міська рада (Орендодавець), та Волинською обласною спілкою споживчих товариств (Орендар) 06.05.2011 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі щодо продовження відповідачу терміну оренди земельної ділянки по вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку для обслуговування ринку «Завокзальний» на 22 роки. Одним із пунктів вказаного рішення міської ради та додаткової угоди до договору оренди землі було зобов`язання відповідача надати гарантії вільного ведення підприємницької діяльності в рамках чинного законодавства існуючим підприємцям шляхом укладення відповідних господарських договорів оренди торгових місць на термін 22 роки (термін дії договору оренди землі), що, зокрема, в подальшому і було дотримано відповідачем шляхом укладення відповідних договорів оренди торговельних місць на ринку з підприємцями на вказаний термін.

За час експлуатації ринку відповідачем було вжито комплекс заходів з метою підвищення рівня пожежної безпеки за існуючих умов роботи. Після вжитих заходів рівень пожежної безпеки на території ринку «Завокзальний» було значно підвищено. Будь-якої загрози для життя та здоров`я людей за існуючих умов роботи ринку не було і, на переконання відповідача, на сьогодні немає, що зокрема підтверджується відсутністю категоричних зауважень щодо цього з боку органів пожежного нагляду протягом усіх попередніх років.

Також звертає увагу суду на те, що заходи по усуненню порушень зафіксованих приписом № 220 від 16.07.2018 (в подальшому відповідно Актом позапланової перевірки № 227 від 10.07.2019) відповідачем почали проводитися ще до початку позапланової перевірки.

По пункту 1. На час позапланової перевірки вимога по обладнанню системами протипожежного захисту приміщень та споруд ринку «Завокзальний» виконувалась. Для цього, було укладено з відповідним спеціалізованим підприємством договір про надання послуг з коригування проекту автоматичної установки пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу, управління евакуацією людей при пожежі та системи передавання тривожних сповіщень ринку «Завокзальний» та договір про надання послуг з встановлення та налагодження системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень на об`єкті ринок «Завокзальний» в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого, 1. Станом на сьогоднішній день роботи розпочаті та знаходяться на стадії виконання, приблизний термін виконання вересень 2019 року.

По пункту 2. 02.07.2019 між Волинською обласною спілкою споживчих товариств та ТзОВ «Алерт Ком» було укладено договір про надання послуг, згідно з умовами якого ТзОВ «Алерт Ком» зобов`язується розробити та передати відповідачу проект вогнезахисної обробки металевих конструкцій ринку «Завокзальний». На сьогодні, проект виготовлений та знаходиться в стані узгодження з відповідними службами. Після погодження проекту, Волинською обласною спілкою споживчих товариств у найкоротші можливі строки буде організовано та забезпечено виконання всіх необхідних робіт.

По пункту 3. В Акті позапланової перевірки № 227 від 10.07.2019 ( розділ «Опис виявлених порушень вимог законодавства», колонка «Вимоги законодавства, які було порушено») щодо порушення № 3, позивач вказує на недотримання відповідачем пункту 1.14 глави 1 розділу III ППБ України, яким визначено, що тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Тобто, дана норма регулює порядок розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків. Отже, позивач невірно визначив та нормативно обґрунтував вказане у даному підпункті Акту порушення, оскільки ця вимога не стосується порядку розміщення тимчасових споруд торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на території ринків, а тому вказане порушення включено в Акт перевірки безпідставно.

По пункту 5. Всі без виключення підприємці, які здійснюють торговельну діяльність на ринку «Завокзальний» письмово попереджені адміністрацією ринку про заборону розміщувати товар та торговельне обладнання за межами металевої конструкції (торговельного об`єкта) на шляхах евакуації і в проходах між торговими рядами на ринку. Зокрема, відповідні зобов`язання для орендарів-підприємців та інші вимоги норм пожежної безпеки включені відповідачем до умов всіх договорів оренди торговельних місць на ринку укладених з підприємцями.

У разі можливого виявлення такого порушення контролерами ринку при контрольному обході закріпленого за ними сектора, воно негайно усувається, а відносно порушника (підприємця - орендаря торговельного місця) адміністрацією ринку можуть порушуватися питання про дострокове розірвання договору оренди торговельного місця.

По пункту 6. З метою обладнання протипожежними дверима входів до комор, технічних та складських приміщень, приміщень для приймання товарів, відповідачем в спеціалізованого підприємства ТзОВ «Технопарк Пожтехніка» замовлено та оплачено виготовлення протипожежних металевих дверей в кількості 3 шт.

По пункту 4. Реально виконати відповідну вимогу правил пожежної безпеки можливо лише шляхом винесення з території ринку «Завокзальний» всіх розміщених на даний час на ринку тимчасових торговельних об`єктів (МАФ) в кількості 1848 шт., а після цього на звільненій території по-новому здійснювати встановлення металевих конструкцій (МАФ) у кількості і порядку згідно узгодженої органами пожежного нагляду схеми.

При цьому, кількість торговельних об`єктів (МАФ) на ринку у такому випадку зменшиться більше як на 250 одиниць, а орендована підприємцями торгова площа зменшиться на 40 %, відтак не всі підприємці зможуть повернутись до своєї діяльності.

При цьому звертає увагу суду, що на території ринку розміщення тимчасових споруд (торговельних контейнерів, кіосків тощо) здійснюється на торговельних місцях на підставі укладених підприємцями з адміністрацією ринку договорів оренди торговельних місць.

Умовами укладених договорів та нормативно закріпленим Конституцією та законодавством України принципом непорушності права приватної власності, адміністрація ринку обмежена у праві в односторонньому порядку переміщати в межах ринку, а тим більше виносити за територію ринку тимчасові торговельні споруди, що належать на праві власності підприємцям-орендарям. Примусове переміщення належних підприємцям торгових об`єктів може бути зроблено лише в судовому порядку. Такі дії можуть призвести до «соціального зриву», масових протестів та заворушень з негативними наслідками, адже торговельні місця на ринку для основної маси підприємців та членів їх сімей є єдиним джерелом доходу.

Крім того, в межах території ринку «Завокзальний» знаходяться об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення та земельні ділянки), які належать на праві приватної власності (користування) іншим особам, які самостійно використовуються ними у підприємницькій діяльності з врахуванням особливості режиму роботи території ринку. Вказана обставина зумовлює те, що повне зупинення експлуатації території ринку «Завокзальний» (враховуючи специфіку роботи ринку це можливо зробити лише шляхом закриття усіх вхідних воріт по периметру території ринку), в даному випадку прямо порушить права власників вказаних вище об`єктів нерухомого майна, оскільки повне зупинення експлуатації території ринку «Завокзальний» спричинить і зупинення експлуатації об`єктів цих суб`єктів господарювання.

Як слідує зі змісту заявленого позову, невідповідність розміщення тимчасових торговельних об`єктів на ринку вимогам правил пожежної безпеки та погодженій ще в 2012 році органами держпожнагляду схемі, може призвести до великих матеріальних втрат, розвитку пожежі на початковій стадії, до отримання травм та загибелі людей.

З метою проведення аналізу наявних шляхів евакуації будівель, приміщень, повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів на території ринку «Завокзальний» на предмет можливості безпечної та швидкої евакуації людей в безпечні зони на випадок пожежі з території ринку за існуючого на даний час порядку розміщення торговельних об`єктів, на замовлення відповідача акредитованим спеціалізованим підприємством «Галицький центр пожежного аудиту» було проведено відповідний розрахунок.

Вищевказаний Розрахунок евакуації людей в безпечні зони у разі пожежі виконувався з врахуванням найгіршого варіанту, тобто відсутності оповіщення людей, хоча фактично система голосового оповіщення на території ринку є в наявності та знаходиться в працездатному стані.

Внаслідок проведеного дослідження було надано висновок про те, що проведений розрахунок евакуації людей з території ринку «Завокзальний» показує, що показники часу евакуації відвідувачів та працівників торгівлі в безпечні зони з території ринку знаходяться в межах нормативних значень - до 15 хвилин. Відповідні результати проведеного розрахунку було підтверджено і кваліфікованими консультантами в галузі пожежної безпеки шляхом проведення додатково незалежного аналізу.

Вказане підтверджує те, що наявні на даний час шляхи евакуації будівель, приміщень, повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів на території ринку «Завокзальний» є достатніми для безпечної та швидкої евакуації людей з території ринку на випадок пожежі. А отже, невідповідність теперішнього розміщення тимчасових споруд на ринку з узгодженою органами УДСНС України схемою не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, що дає підстави стверджувати про відсутність необхідності повністю зупиняти експлуатацію території, будівель, приміщень та споруд ринку « Завокзальний ».

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що обраний позивачем такий захід реагування, як повне зупинення експлуатації території, будівель, приміщень та споруд ринку « Завокзальний » є таким, що не відповідає в повній мірі критеріям пропорційності, так як позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтування необхідності застосування судом щодо відповідача саме такого крайнього заходу.

29.08.2019 позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якому останній не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з огляду на таке.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що розпочав свою господарську діяльність на території ринку «Завокзальний» лише в 2005 році та прийняв до обслуговування території з уже сформованими торгівельними рядами. Волинська облспоживспілка, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була засновником Луцького госпрозрахункового ринку, а отже відповідач надав можливість своєму суб`єкту господарювання в порушення норм та правил чинного законодавства сформувати сьогоднішній вигляд торгівельних рядів ринку «Завокзальний» і починаючи з 2005 року не було вжито жодного заходу щодо приведення їх у відповідність вимогам чинного законодавства, хоча якщо вивчивши договір оренди землі від 20.02.2009 пунктами 16 та 30 такі зобов`язання встановлено.

Відповідач, посилаючись на додаткову угоду між Луцькою міською радою та відповідачем, яка була укладена в травні 2011 року, стверджує, що в 2011 році він змушений був заключити з усіма 1848 підприємцями договори оренди на 22 роки, що визначає договір оренди землі. Відповідно до копії договору оренди № 1323/601/15, який був наданий з відзивом, зазначено, що він був укладений 01.01.2015. Отже, з 2011 року до 2015 року торгове місце № 601, що є предметом даного договору, орендував один підприємець, а з 01.01.2015 вже орендує інший. Тобто, відповідач мав можливість після розірвання попереднього договору не влаштовувати на даній території нове торгове місце а вчиняти дії щодо поетапно приведення території ринку до розробленої ним і погодженої з ДСНС план-схеми розміщення торгових місць. Однак, відповідач ігноруючи виконання вимог норм законодавства знову розмістив торгове місце, яке можливо не відповідає вимогам розробленої схеми. Позивач вважає, що розірвання таких договорів було не поодиноке з тих чи інших підстав і за 14 років з часу обслуговування ринку «Завокзальний» відповідачем можливо було привести територію ринку до вимог норм.

З приводу пункту 3 акту перевірки № 227 від 10.07.2019, інспектором правильно трактовано вимоги ППБ України, де передбачено що норма розміщення тимчасових споруд на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд не застосовується до тимчасових споруд, що розміщується на території ринку тільки у тому випадку якщо дані тимчасові споруди розташовані відповідно до затвердженої план-схеми. Так як відповідач не приводить розташування тимчасових споруд до норми розробленої та погодженої план-схеми розміщення, тому норма 10 м вірно трактована в акті перевірки.

На виконання вимог пункту 5 акту позапланової перевірки відповідач надає копію додаткової угоди до договорів оренди, де покладає відповідальність на орендаря за розміщення товару та обладнання на шляхах евакуації, з зазначенням того, що не виконання даної вимоги є істотним порушенням умов договору та може призвести до дострокового розірвання договору оренди. Якщо врахувати надані позивачем до адміністративного позову фотоматеріали можна зробити висновок що ця умова не виконується, але договори оренди відповідачем не розриваються, а також відсутня інформація про проведення процедури розірвання договору в судовому порядку.

Відповідачем не надано суду повної інформації, яка б підтверджувала правильність наданого позивачем Розрахунку часу евакуації працівників та відвідувачів ринку, зокрема відповідачем надано не повний текст розрахунку та не надано доказів наявності відповідних ліцензій програмного забезпечення, що використовувалось для складання такого розрахунку.

Позивачем в своєму адміністративному позові чітко зазначено порушення, які відповідачем не усуваються з конкретним роз`ясненням загроз життю та здоров`ю людей, що вони несуть. Тому, тлумачення відповідача про невідповідність характеру порушень зафіксованих в Акті перевірки загрозам життю та здоров`ю є неправильним.

05.08.2019 відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, які обґрунтовані наступним.

Відносно того факту, що Волинська обласна спілка споживчих товариств будучи засновником Луцького госпрозрахункового ринку надала можливість своєму суб`єкту господарювання в порушення норм та правил чинного законодавства сформувати сьогоднішній вигляд торговельній рядів ринку «Завокзальний» і з 2005 року не вжити жодного заходу щодо приведення їх у відповідність вимогам законодавства, відповідач зауважує, що у відповідності з нормами чинного законодавства України та установчими документами Луцького госпрозрахункового ринку, Волинська обласна спілка споживчих товариств, як засновник даного підприємства, контролювала лише основні планово-економічні питання організації його діяльності. Провадження поточної господарської діяльності здійснювалось дирекцією Луцького госпрозрахункового ринку самостійно, без прямого впливу засновника (позивача).

Відповідач наголошує, що теперішнє розміщення торговельних рядів, зокрема, і кількісний склад торговельних об`єктів (контейнерів та павільйонів) на території ринку «Завокзальний» фактично сформувалися ще до 2000 року. При цьому, з часу, впродовж якого формувалися торговельні ряди на ринку «Завокзальний», і аж до 2019 року, з боку органів пожежного нагляду категоричних зауважень щодо порядку встановлення (розміщення) торгових рядів на території ринку «Завокзальний» не було.

З часу прийняття території ринку до обслуговування в 2005 році з уже сформованими торговельними рядами відповідачем жодної металоконструкції (понад кількість тих, що вже знаходились на ринку) встановлено (доставлено) не було. Правових підстав самостійно вивезти металеві конструкції з ринку у нас не було і не має сьогодні, тому що металеві конструкції (МАФи) є власністю підприємців.

Підкреслює, що внаслідок вжитих Волинською обласною спілкою споживчих товариств заходів, рівень пожежної безпеки на території ринку «Завокзальний» було значно підвищено. За існуючих на сьогоднішній день умов роботи ринку жодної загрози для життя та здоров`я людей не має, а доводи позивача щодо цього є необґрунтованими.

Також відповідач стверджує, що ним виконано вимоги припису щодо недопущення розміщення товарів на шляхах евакуації і в проходах та на підтвердження цього надає відповідні фотоматеріали, а також копію додаткової угоди, яка була укладена з підприємцями та містить відповідні зобов`язання орендарів відповідача.

Крім того, відповідачем надано суду повний текст Розрахунку часу евакуації працівників та відвідувачів ринку та інформацію щодо ліцензії на програмне забезпечення, яке було використано для складення цього розрахунку.

Також, з метою підтвердження факту виконання відповідачем заходів по усуненню порушень, зафіксованих приписом № 220 від 16.07.2018 (в подальшому відповідно Актом позапланової перевірки № 227 від 10.07.2019), останній зазначає наступне.

По пункту № 1. Було змонтовано першу чергу системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей при пожежі та системи передавання тривожних сповіщень на ринку «Завокзальний» в приміщеннях, що експлуатуються, на цокольному та першому поверхах (копія акту наданих послуг додано до заперечення).

Крім того, відповідачем ведуться роботи по монтажу звукового сповіщення про пожежу. Здійснено авансову проплату на замовлений підсилювач (копії рахунку та платіжного доручення додано до заперечення).

По пункту № 2. Станом на 04.09.2019 робочий проект вогнезахисної обробки металевих конструкцій піднавісу зі сторони адміністративної будівлі, виготовлений на замовлення відповідача спеціалізованим підприємством ТзОВ «Алерт Ком», погоджений (копія витягу з проекту та лист-погодження УДСНС України у Волинській області додано до заперечення).

По пункту № 6. На входах до комор, технічних та складських приміщень, приміщень для приймання товарів, змонтовано сертифіковані протипожежні металеві двері вогнестійкістю Е160 в кількості 3 шт. (копія видаткової накладної та фото додано до заперечення).

На виконання рекомендацій, викладених у Розрахунку евакуації людей з території ринку «Завокзальний», підготовлених на замовлення відповідача акредитованим спеціалізованим підприємством «Галицький центр пожежного аудиту», на території ринку «Завокзальний» на видних місцях адміністрацією ринку у зонах наявних евакуаційних виходів вивішено план-схеми евакуації людей з території ринку, а також вказівники напрямку евакуації людей до найближчих евакуаційних виходів.

Крім цього, з метою підвищення рівня підготовки працівників, які відповідають за евакуацію людей та матеріальних цінностей з приміщень та території Завокзального ринку у разі виникнення надзвичайної ситуації, відповідачем подана відповідна заявка на проведення відповідних навчань до Навчально-методичного центру ЦЗ та БЖД у Волинській області. Навчання будуть проведені до середини вересня 2019 року.

Підсумовуючи вищевикладене, а також доводи та заперечення наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, вважає, що вжиті Волинською обласною спілкою споживчих товариств заходи по забезпеченню належного рівня стану пожежної безпеки на території ринку «Завокзальний», а також робота, яка проводиться по усуненню виявлених органами ДСНС порушень в ході позапланової перевірки, виключають необхідність застосування судом такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації території, будівель, приміщень та споруд ринку « Завокзальний » до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

12.09.2019 відповідачем було подано до суду додаткові пояснення, якими відповідач обґрунтовує неоднакове застосування позивачем норм ППБ на ринках України, а саме порядку розміщення торгівельних рядів, що знаходяться на суміжних з територією відповідача земельних ділянках, і які в сукупності з ринком «Завокзальний» становлять єдиний торгівельний комплекс ринку.

24.09.2019 позивачем було подано до суду додаткові пояснення, в яких позивач ставить під сумнів доводи наведені відповідачем, зокрема, до пояснень додано фотоматеріали, що свідчать про подальше розміщення підприємцями товарів та торгівельного обладнання на шляхах евакуації; ставить під сумнів неможливість одностороннього (з ініціативи відповідача) розірвання договору оренди торгівельних місць на прикладі відповідного договору наданого суду відповідачем; ставить під сумнів наданий відповідачем Розрахунок часу евакуації працівників та відвідувачів ринку з підстав використання в ньому орієнтовної площі магазинів, а фактичної; звертає увагу суду, що виявленні порушення норм ППБ на ринках України на суміжних земельних ділянках не є предметом розгляду у даній справі.

30.09.2019 відповідачем подано до суду додаткові пояснення по справі, згідно яких останній заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач здійснює обслуговування ринку «Завокзальний», що знаходиться в м. Луцьку, вул. по вул. Карпенка-Карого, 1, на підставі договору оренди землі від 20.02.2009 та додаткових угод до нього укладеного між Луцькою міською радою (орендодавець) та Волинською обласною спілкою споживчих товариств (орендар).

Обслуговування ринку здійснюється, зокрема, шляхом укладення договорів оренди торгівельного місця між відповідачем та підприємцями, які здійснюють господарську діяльність на ринку «Завокзальний».

Відповідно до вимог КЦЗ України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877), та наказу Луцького міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 25.06.2019 № 13, в період з 08.07.2019 по 10.07.2019, головним інспектором Луцького МРВ У ДСНС України у Волинській області здійснено позапланову перевірку ринку «Завокзальний» Волинської обласної спілки споживчих товариств, що розташований в м. Луцьк, по вул. Карпенка-Карого, 1 по виконанню припису № 220 від 16.07.2018, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю).

За результатами позапланової перевірки ринку «Завокзальний» Волинської обласної спілки споживчих товариств, складений Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.07.2019 № 227 (далі - Акт перевірки № 227), яким встановлено не виконання ряду вимог припису № 220 від 16.07.2018, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю), що є порушення вимог КЦЗ України, ППБ України та ППБ на ринках України.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, виявленого під час перевірки, а саме:

1. Приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБ України (далі - порушення № 1);

2. Не забезпечено відповідну межу вогнестійкості металевих колон та конструкцій під навісу зі сторони адміністративної будівлі, порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБ України (далі - порушення № 2);

3. Не забезпечено протипожежну відстань від споруд торгівельного призначення до будівлі ринку (розміщені впритул), порушення пункту 1.14. глави 1. розділу ІІІ ППБ України (далі - порушення № 3);

4. Не розміщено кіоски групами площею не більше 500м2 та кількості кіосків у одній групі одно смугового ряду не більше 10 шт., а двосмугового не більше 20 шт. та не забезпечено між ними відповідні відстані, порушення пункту 1-3 глави 1 розділу V ППБ на ринках України (далі - порушення № 4);

5. На ринку допускається розміщення товарів на шляхах евакуації і в проходах (абзац 3 пункт 6 розділу III, ППБ на ринках України (далі - порушення № 5);

6. Вхід до комор, технічних та складських приміщень, приміщень для приймання товарів не обладнані протипожежними дверима (не нижче 2 типу), порушення пункту 2 розділу IV ППБ на ринках України (далі - порушення № 6).

Акт перевірки підписаний відповідачем без зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (КЦЗ України), Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (ППБ України), Правилами пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом МВС України від 06.06.2017 № 470, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.06.2017 за № 795/30663 (ППБ на ринках України).

Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, Управління ДСНС у Волинській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд також приходить до висновку, що вказаними правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

По суті зафіксованих в Акті перевірки № 227 порушень суд зазначає таке.

Відповідачем в письмових заявах по суті справи надано суду докази (відповідні акти наданих послуг, підтвердження розрахунків за виконанні роботи, придбане обладнання, витяги з проектів та відповідні погодження та фотодокази) на підтвердження усунення ним порушень №№ 1, 2 та №№ 5,6, а саме:

Порушення № 1. Змонтована перша черга системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей при пожежі та системи передання тривожних сповіщень на ринку «Завокзальний» в приміщеннях, що експлуатуються на цокольному та перших поверхах, також ведуться роботи по монтажу звукового сповіщення про пожежу.

Порушення № 2. Погоджено з позивачем проект вогнезахисної обробки металевих конструкцій піднавісу зі сторони адміністративної будівлі.

Порушення № 6. На входах до комор, технічних та складських приміщень, приміщень для приймання товарів, змонтовано сертифіковані протипожежні металеві двері вогнестійкістю Е160.

Також на території ринку «Завокзальний» на видних місцях адміністрацією ринку у зонах наявних евакуаційних виходів вивішено план-схеми евакуації людей з території ринку, а також вказівники напрямку евакуації людей до найближчих евакуаційних виходів.

З приводу наведеного суд зазначає, що стан усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, оцінюється не судом при прийнятті рішення про застосування заходів реагування, а позивачем шляхом проведення позапланової перевірки, за результатами якої може бути підтверджено чи не підтверджено факт виконання вимог припису.

Щодо порушення № 5, розміщення товарів на шляхах евакуації і в проходах чим порушено вимоги абзацу 3 пункту 6 розділу ІІІ ППБ на ринках України.

Відповідно до вказаної норми, на ринку забороняється, зокрема, розміщувати товари, горючі відходи, упаковку, контейнери на шляхах евакуації і в проходах та захаращувати їх.

Виходячи з суті спірних правовідносин, за дотримання вказаних вимог в рівній ступені відповідальними є адміністрація ринку, що зобов`язана слідкувати за дотриманням правил пожежної безпеки та суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю на ринку і також зобов`язані дотримуватись правил пожежної безпеки, в тому числі їх найманими працівниками.

Відповідачем було надано судом копію розробленої ним додаткової № 5 до договору оренди торговельного місця, якою встановлено чітку заборону орендарю розміщувати товар та торгівельне обладнання за межами металевої конструкції на шляхах евакуації і в проходах між торговими рядами на ринку.

Вказана заборона забезпечується застереженням в тексті додаткової угоди про право орендодавця на одностороннє розірвання договору у випадку не її недотримання.

Таким чином, відповідачем надано належні та достатні докази вжиття заходів по усуненню порушення № 5.

Водночас, суд зазначає, що чинним законодавством позивач наділений повноваженнями щодо притягнення до відповідальності осіб за недотримання правил пожежної безпеки, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення містить статтю 175 «Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки», якою встановлено відповідальність за недотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Відповідно до частини першої статті 223 Кодексу України про адміністративні правопорушення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку (статті 120, 175, 175 2, 188 8).

Відтак, позивач наділений повноваженнями виявляти порушення та притягати до юридичної відповідальності безпосередньо підприємців, які порушують вимоги пожежної безпеки, що є додатковим превентивним заходом.

Щодо порушення № 3 не забезпечено протипожежну відстань від споруд торгівельного призначення до будівлі ринку (розміщені впритул) чим порушено вимоги пункту 1.14 глави 1 розділу ІІІ ППБ України. Вказаною нормою визначено, що тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Суд погоджується з доводами відповідача, що вимоги наведеної норми не розповсюджуються на тимчасові споруди, які розміщуються на території ринків.

Вказане підтверджується тим, що ППБ на ринках України, якими встановлено вимоги щодо пожежної безпеки ринків, ринкових комплексів, об`єктів торгівлі та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються на ринках, не містить аналогічних обмежень та/або застережень.

Доводи позивача, що дана норма не застосовується до тимчасових споруд, що розміщується на території ринку тільки у тому випадку якщо дані тимчасові споруди розташовані відповідно до затвердженої план-схеми, суд оцінює як вільне трактування норм законодавства, що не базується на тексті таких норм, а відтак не береться судом до уваги.

Таким чином, порушення № 3 є таким, що не підлягає до обов`язкового усунення в контексті спірних правовідносин. Однак вказане жодним чином не ставить під сумнів необхідність усунення інших порушень зафіксованих Актом перевірки № 227.

Щодо порушення № 4, не розміщено кіоски групами площею не більше 500м2 та кількості кіосків у одній групі одно смугового ряду не більше 10 шт., а двосмугового не більше 20 шт. та не забезпечено між ними відповідні відстані, чим порушено вимоги пункту 1-3 глави 1 розділу V ППБ на ринках України.

Як вірно зазначив відповідач вказане порушення можливо усунути лише шляхом повного очищення території ринку «Завокзальний», яка перебуває на обслуговуванні у відповідача, від всіх торгівельних павільйонів та подальшого розміщення цих павільйонів відповідно до узгодженої схеми.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомим рід визнавати обставини (факти), що відомі широкому колу людей. Перелік загальновідомих фактів законом не визначений, оскільки він надзвичайно великий, і в зв`язку з цим немає можливості його зафіксувати в законі. Можливість визнання факту загальновідомим надано суду.

Відомі факти можуть мати як світову відомість, так і загальнодержавну, регіональну, місцеву обмеженість, тобто бути відомими певному колу осіб залежно від місця проживання, наприклад, про місцезнаходження об`єктів на певному місці.

Таким загально відомим фактом на регіональному рівні є те, що ринок « Завокзальний » у теперішньому вигляді як торгівельний комплекс був сформований, в тому числі топографічно та архітектурно, в кінці 90-х років минулого сторіччя.

При цьому частина ринку, що обслуговується відповідачем, перебуває в управлінні останнього з 2009 року на підставі договору оренди землі від 20.02.2009 та додаткових угод до нього, укладеного між Луцькою міською радою (орендодавець) та Волинською обласною спілкою споживчих товариств (орендар).

Відтак, твердження відповідача про те, що ринок «Завокзальний» було передано для обслуговування відповідачу архітектурно-сформованим інфраструктурним об`єктом відповідає дійсності.

Як вбачається із наданої відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі від 06.05.2011 було встановлено обов`язок орендаря (відповідача) щодо надання гарантій вільного ведення підприємницької діяльності в рамках чинного законодавства існуючим підприємцям шляхом укладення відповідних господарських договорів оренди на термін дії договору оренди землі.

Вказана додаткова угода була підписана сторонами на підставі рішення Луцької міської ради від 05.05.2011 за № 9/43, яким було зобов`язано відповідача надати гарантії вільного ведення підприємницької діяльності в рамках чинного законодавства існуючим підприємцям шляхом укладення відповідних господарських договорів оренди на термін 22 роки.

Відповідачем було виконано вказані зобов`язання та укладено договори з підприємцями на відповідний термін.

Також судом встановлено та не заперечується позивачем, що на сьогодні на території ринку «Завокзальний», а саме на частині торгівельного комплексу, яка обслуговується відповідачем, підприємницька діяльність здійснюється через торгівлю з тимчасових торгівельних об`єктів (торгівельні павільйони) в кількості 1848 штук.

При цьому торгівельні павільйони перебувають у власності підприємців та розміщені на орендованих згідно укладених договорів оренди торгівельного місця земельних ділянках.

Таким чином, торгівельні павільйони перебувають у власності третіх осіб та розміщенні на відповідних земельних ділянках на підставі належним чином укладених договорів.

Відтак, очищення території ринку від об`єктів права власності третіх осіб (торгівельних павільйонів підприємців), які розміщені там на законних підставах, можливе лише за рішенням суду, тобто на сьогодні відповідач не наділений жодними правовими інструментами для одностороннього очищення території ринку.

Зважаючи на значну кількість орендарів та торгівельних павільйонів, що перебувають у їх власності, об`єктивною складністю, а, відповідно, тривалістю судового розгляду ймовірних ініційованих відповідачем позовів в різних судових інстанціях, процес очищення території ринку буде мати невизначену в часі тривалість. Крім того, об`єктивно неможливо стверджувати, що ймовірні судові рішення будуть на користь відповідача.

Зазначене вище в сукупності ставить під сумнів доцільність, ефективність та результативність такого шляху досягнення мети - дотримання правил пожежної безпеки на ринку «Завокзальний».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, приписами статтей 41, 42, 43 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Крім того, що ринок «Завокзальний» є важливим інфраструктурним об`єктом, він має надважливе соціальне значення для міста. Ринок «Завокзальний» є джерелом заробітку як для підприємців, що здійснюють торгівлю на ринку через 1848 торгівельних павільйонів так і для найманих працівників, які задіяні в такій підприємницькій діяльності.

Повне зупинення експлуатації території, будівель, приміщень та споруд ринку « Завокзальний » по суті означає припинення підприємницької діяльності, яка здійснюється сьогодні на ринку на законних підставах з використанням об`єктів права власності, що належать підприємцям на законних підставах, а також втрата робочих місць, і, відповідно, засобів до існування, невизначеної, але очевидно, значної кількості найманих працівників, задіяних у такій діяльності на ринку «Завокзальний», на невизначений час.

При цьому, суд зважає на те, що після перепланування відповідно до вимог законодавства, кількість торгівельних павільйонів на незмінній території ринку істотно зменшиться, тобто значна частина підприємців взагалі не зможуть повернутись до обраної ними підприємницької діяльності, а наймані працівники до місця своєї роботи.

Отже, при винесенні рішення судом враховано, що:

· позивачем не надано суду достатніх доказів саме реальності загрози життю та/або здоров`ю людей (в адміністративному позові позивач обмежився переліком виявлених порушень);

· відповідачем вживаються заходи по усуненню виявлених порушень;

· наявність обґрунтованих сумнівів щодо ефективності та результативності обраного заходу реагування;

· обраний позивачем захід реагування буде мати наслідком реальне та істотне на невизначений час, а за певних умов незворотнє, обмеження конституційних прав третіх осіб - підприємців та їх найманих працівників.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконливого висновку, що обраний позивачем захід реагування шляхом повного зупинення експлуатації території, будівель, приміщень та споруд ринку « Завокзальний » за адресою: Волинська область, місто Луцьк , вулиця Карпенка- Карого,1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суперечить принципу пропорційності (співмірності), якому повинні відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак в задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Конституції України, Кодексу цивільного захисту України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапартна, 6) до Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 13) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер