Постанова № 8461039, 16.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р.

10 год.00 хв.Справа № 2-а-14512/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представника позивача - Кузьоми В.В.,

представника відповідача - Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Продексім, ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

ТОВ «Продексім, ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009р. № 0005212301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 192 435 грн. 00 коп.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Продексім ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень, березень 2009 року» від 18.11.2009р. № 3499/23-02/31006594.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що оскаржуване податкове – повідомлення – рішення прийняте на підставі акта позапланової невиїзної перевірки підприємства від 18.11.2009 р. За актом перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування ПДВ були названі ті обставини, що ДПІ у ході зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість суб’єктами підприємницької діяльності що були постачальниками позивача та їх контрагентами.

Посилаючись на Закон України “ Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. На покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що одним із основних постачальників сільськогосподарської продукції (добрива) у грудні 2008 року по І ланцюгу постачання є ТОВ «Сагитта», яке не є виробником товару. Постачальником зазначеного товариства по другому ланцюгу було ТОВ «Укрхімтрейд», яке відповідно до відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не повідомляє інформацію про постачальників та не надає до ДПІ додатку №5. У лютому 2009 року одним із основних постачальників сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) по І ланцюгу постачання є ТОВ «Агрохімпродукт», яке не є виробником товару. Постачальником даного товариства по IV ланцюгу було ДП “Ель» ТОВ «Дружба», яке відповідно до відповіді Камянсько – Дніпровської МДПІ не знаходиться за юридичною адресою. Оскільки, неможливо підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Продексім, ЛТД» по постачальникам ДП «Ель» ТОВ «Дружба» та ТОВ «Укрхімтрейд», то відсутні підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку із наступними обставинами.

За своєю економічною суттю податок на додану вартість є непрямим податком, тобто цей податок включається в ціну товару при його продажу. Обов’язок сплатити ПДВ до бюджету виникає у платника податків у разі збільшення вартості реалізовуваного товару, тому на платника податків Законом №168/97-ВР покладено обов’язок формувати податкові зобов’язання та податковий кредит для визначення своїх зобов’язань перед бюджетом.

Законом №168/97-ВР передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок. Законом України №168/97 передбачено, що умовою для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

Аналіз викладених у акті ДПІ порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетного відшкодування із ПДВ позивачу стало неможливість підтвердити факт надмірної сплати ПДВ його котрагентами.

Проте, Законом України № 168/97-ВР на платника податків не покладено функцію контролю за нарахуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990р. № 509-ХІІ вказану функцію покладено на податкову службу, а єдиним документом, що підтверджує для покупця цих товарів сплату або намір сплатити ПДВ до бюджету, є податкова накладна.

Думка ДПІ, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг), у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Закон України № 168/97-ВР не передбачає механізм контролю і відповідальність покупця за сплату податку на додану вартість постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

На думку суду, є помилковим тлумачення ДПІ у м. Херсоні законодавства таким чином, що несплата податку ТОВ «Сагитта» та ТОВ «Агрохімпродукт» є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу, хоча факт несплати ТОВ «Сагитта» та ТОВ «Агрохімпродукт» є недоведеним. Розрахунки між позивачем та основними постачальниками велись у безготівковій формі, відвантаження товару проводилося згідно оплачених рахунків - фактур, що підтверджує правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ним у ціні придбаного товару.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Фактично ДПІ у м. Херсоні в порушення зазначеної статті як суб’єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з вимогами позивача, що відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ТОВ "Продексім, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 20 листопада 2009 року № 0005212301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 березня 2010 р..

Суддя Попов В.Ф.