Ухвала суду № 84609126, 27.09.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/255/19

Номер провадження 4-с/676/33/19

У Х В А Л А

«27» вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Мензило Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський скаргу заступника прокурора Хмельницької області на дії та рішення заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві Андрющенко Ірини Василівни,

встановив:

заступник прокурора Хмельницької області звернувся із скаргою на дії та рішення заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві Андрющенко І.В. В обґрунтування вимог прокурор вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2019 р. у справі № 676/255/19 задоволено позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору. На виконання зазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який прокуратурою області скеровано для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві однак, 08.08.2019 заступником начальника відділу ДВС Андрющенко І.В. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Заступник прокурора вважає рішення державного виконавця неправомірним оскільки відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача може одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, в т.ч. конфіденційну; державним виконавцем не використано всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання виконавчого листа у справі № 676/255/19; внаслідок дій державного виконавця, прийняття рішення з порушенням вимог законодавства порушуються інтереси прокуратури Хмельницької області на отримання присуджених до стягнення коштів, а також принципи державної політики у сфері судочинства. Заступник прокурор просить суд: визнати неправомірними дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Андрющенко І.В. щодо винесення 08.08.2019 повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору; визнати неправомірним повідомлення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Андрющенко І.В. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору. В суді прокурора скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Заступник начальника Печерського районного відділу ДВС м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві Андрющенко І.В. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена судовою повісткою, направила суду заперечення на скаргу в яких просить відмовити в її задоволенні, вважає, що прокурор повинен оскаржувати її дії в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/255/19, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2019 р. по справі № 676/255/19 по справі за позовом Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання незаконним наказу, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.06.2019 р.

На виконання рішення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 22.07.2019 р. було видано виконавчий лист по справі № № 676/255/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Прокуратурою Хмельницької області виконавчий лист було направлено для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві.

08.08.2019 заступником начальника відділу ДВС Андрющенко І.В. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону ЗУ „Про виконавче провадження".

Частинами 1,2 ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п.3,4 ч.1 у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 22.07.2019 р. видав виконавчий лист у якому зазначені відомості про стягувача (найменування, його місцезнаходження) та боржника (їх прізвища, імена та по батькові, рік народження, адреса перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків), які дозволяють здійснити повну ідентифікацію боржника.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. При цьому суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом 20.09.2019 р. у постанові по справі №469/1357/16-ц.

Суд критично оцінює заперечення заступниканачальника Печерського районного відділу ДВС м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві Андрющенко І.В. на скаргу, про те що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд враховує, що прокурор в цивільній справі № 676/255/19 виступав позивачем, на користь прокуратури з відповідача стягнуто витрати по сплаті судового збору, прокурор виступає стороною виконавчого провадження, а тому ним правомірно оскаржуються дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими, а тому скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 13, 447-451 ЦПК України, ст.. 23 закону України «Про прокуратуру», ст.. 4, 18, 26, 74 закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Андрющенко І.В. щодо винесення 08.08.2019 повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору.

Визнати неправомірним повідомлення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Андрющенко І.В. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору

Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В