Рішення № 84609053, 27.09.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1123/19

Провадження № 2-а/674/33/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровського Володимира Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1234839 від 15.06.2019 року, винесеної за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів інспектора УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровського В.В., Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1234839 від 15.06.2019 року, винесеної за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що 15 червня 2019 року на 220 км автомобільної дороги Н-03 "Житомир-Чернівці" був зупинений працівником поліції, який склав відносно нього постанову та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши при цьому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши, що він, керуючи автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху і рухався зі швидкістю 91 км/год. у населеному пункті, де дозволена швидкість не більше 50 км/год.

Позивач не погодився із порушенням, оскільки завчасно був попереджений водіями зустрічних транспортних засобів про наявність співробітників поліції на даній ділянці дороги і тому контролював швидкість руху автомобіля, крім того, попросив показати налаштування приладу TRUCAM, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, та сертифікат на зазначений прилад, на що отримав відмову.

Від підпису постанови відмовився і попросив направити копію постанови поштою, однак 16.07.2019 отримав лише фотокопію оскаржуваної постанови, при чому тільки після подання заяви.

Крім того, вказав, що зазначена постанова була винесена з порушенням вимог законодавства, а тому є незаконною, оскільки інспектор не навів у постанові жодного доказу, який би підтвердив законність прийнятого у постанові рішення.

Вважає дії інспектора неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавчих актів, а тому звертається до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Вказав, що позивач ОСОБА_2 дійсно 15 червня 2019 року керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-03 "Житомир-Чернівці", в тому числі через с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, однак Правила дорожнього руху не порушував, оскільки не перевищував швидкість, адже йому було відомо про працівників поліції на дорозі від інших водіїв. Також вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем - інспектором Шкваровським В.В. було порушено порядок її оформлення, зокрема не було направлено копію оскаржуваної постанови позивачеві, на чому він наполягав. Крім того, будь-які докази вчинення правопорушення відсутні.

Відповідач інспектор УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровський В.В. у судове засідання не з`явились, однак у матеріалах справи наявний відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що позивач сам відмовився від отримання копії постанови, крім того вказана копія була йому направлена поштовим зв`язком 18.06.2019 року. Вказане правопорушення було виявлено ним безпосередньо і порядок розгляду справи не було порушено, оскільки мав право розглядати справу за місцем вчинення правопорушення у порядку скороченого провадження. Вчинення позивачем правопорушення зафіксоване належним чином за допомогою пристрою TRUCAM, який використовується на законних підставах, а тому відповідач категорично не погоджується з запереченнями ОСОБА_2 факту вчиненого правопорушення та його доводами про відсутність у оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб фото-відео фіксації, оскільки у постанові вказано суть вчиненого порушення, де також зазначено, що швидкість вимірювалась приладом TRUCAM. Інспектором долучено до відзиву фотознімок, здійснений приладом TRUCAM, на якому зафіксовано з якою швидкістю рухався автомобіль та номерний знак останнього. Також вказав, що позивачем не обґрунтовані доводи щодо порушення інспектором норм КУпАП під час винесення постанови, а тому відсутні будь-які аргументи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вказаного правопорушення. Таким чином вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення позову.

Крім того, інспектором УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровським В.В. направлено до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду для оскарження постанови.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, у визначений судом строк відзив на позов не направив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1234839 від 15.06.2019 року, яка винесена відповідачем - інспектором УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровським В.В., притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_2 15.06.2019 року о 21 год. 330 хв. на автомобільній дорозі Н-03 "Житомир-Чернівці" (220 км) в с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 ,, рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM 00770, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так. відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , зокрема перевищення ним допустимої швидкості та правомірності свого рішення, а саме постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1234839 від 15.06.2019 року, крім того, доданий до відзиву фотознімок ніякого відношення до справи не має, оскільки зображення не якісне, номерний знак автомобіля видно не чітко, марку транспортного засобу не видно, фотознімок, зроблений невідомо у якій програмі, невідомо де, без прив`язки до місцевості (записи вверху фотознімка про 220 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, швидкість тощо можуть бути зроблені в любій комп`ютерній програмі, а тому не можливо встановити чи належить зображений на фото автомобіль позивачу та відповідно, що він ним керував.

Крім цього, відеодокази, які надані відповідачем - інспектором Шкваровським В.В. разом з відзивом, не містять інформації про вчинення позивачем правопорушення, а лише частково фіксують процедуру винесення оскаржуваної постанови.

Суд не приймає до уваги, посилання відповідача на правомірність використання пристрою TRUCAM, оскільки позивач абсолютно не заперечує факт правомірності використання вказаного приладу органами Національної поліції і про неправомірність використання його в позовній заяві не вказував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тим більше, відповідач у відзиві вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким винесено оскаржувану постанову, у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Тобто ним не брались до уваги права позивача, не надавались докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем було порушено процес розгляду справи.

Так, п. 9 оскаржуваної постанови має містити запис про отримання копії постанови, і звучить як "Копію постанови мною отримано", однак згадуваний у відзиві відповідачем - інспектором Шкваровським В.В. п.10 оскаржуваної постанови звучить як "Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови". Тому позивач, не погоджуючись з винесеною стосовно нього постановою, відмовився від її підпису. Відповідач вказує, що постанову направлено позивачу поштовим зв`язком, про що стоїть відмітка на самій постанові, а саме зазначено номер вихідної документації.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Абзацом 2 пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачається чіткий порядок надсилання постанови, і вказується, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Тому посилання відповідача на запис номеру вихідної кореспонденції на постанові не підтверджує факт надсилання копії оскаржуваної постанови позивачу, а от відповідь на звернення, яке отримане позивачем лише 16.07.2019 року, дійсно має підставу, оскільки підтверджується трек-номером "Укрпошти".

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги, клопотання інспектора УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровського В.В. про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду для оскарження постанови, оскільки ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.08.2019 року при відкритті провадження у справі було поновлено строк на оскарження постанови, в результаті чого і було прийнято до розгляду дану адміністративну позовну заяву.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, надано ордер серії ЧЦ №26880 від 26.07.2019 року, договір про надання правової допомоги №79 від 17.07.2019 року та розрахунок витрат

Оскільки, позов задоволено, документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 3600,00 грн, з договору про надання правової допомоги №79 від 17.07.2019 року вбачається, що угода вважається не укладеною у випадку несплати клієнтом грошових коштів, а тому суд вважає, що позивачем була здійснена оплата послуг адвоката у вказаному розмірі, заперечення відповідача щодо їх розміру не надходили, тому дані кошти необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 7, ч.1 ст. 122, ст. 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 241-244, 246, 262, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровського Володимира Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1234839 від 15.06.2019 року, винесеної за ч.1 ст.122 КУпАП задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1234839 від 15.06.2019 року за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - інспектор УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровський Володимир Васильович, місце роботи: м.Хмельницький вул.Коцюбинського, 35/2;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2019 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук