Ухвала суду № 84608888, 30.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1303/19

н/п 2/766/5595/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю предстанвика позивача адвоката Риженка Д.О. , представника відповідача адвоката Фінкевича В.Г., розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18 лютого 2019 року адвокатом відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив проводити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.06.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів. Представник відповідача просив розгляд справи відкласти та заперечував проти розгляду питання про витребування доказів у його відсутність.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 р. частково задоволено клопотання сторони позивача та витребовано у ОСОБА_2 закордонний паспорт, паспорт моряка та послужну книжку. Копія ухвали відповідачем не отримана та повернута з відміткою за закінчення терміну зберігання; ухвала вручена представникові відповідача ОСОБА_3 перед початком підготовчого засідання через неотримання кореспонденції самим відповідачем.

Представником позивача адвокатом Риженко Д.О. заявлено клопотання про витребування у відповідача копії свідоцтва про його народження, а також повторно клопотання про витребування з АТ «ОТП банк» інформації щодо руху коштів по рахунку, відкритому на ім`я його матері, оскільки з документів, копії яких збереглися на носіях інформації під час сумісного поживання сторін вбачається, що відповідач, влаштовуючись на роботу, вказував рахунок матері для перерахування його зарплати моряка. Крім того, звертав увагу на те, що відповідачем не надані витребувані судом докази – закордонний паспорт, паспорт моряка, послужна книжка.

Представник відповідача адвокат Фінкевіч В.Г. вважав клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки додані докази не є належними та допустимими доказами, відомості чи є ОСОБА_4 матір`ю його довірителя адвокату невідомо та з`ясування таких відомостей є недоцільним. Щодо витребуваних у відповідача доказів адвокату відомо не було, він особисто не з`ясував результати судового засідання, що було 18.06.2019 р.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування у відповідача копії свідоцтва про його народження підлягає задоволенню, оскільки позивач доводить, що відповідач є моряком та отримує заробіток у рейсах, який перераховую на ім`я своєї матері ОСОБА_5 , про що зазначає у анкетних даних для роботодавця.

В той же час, для витребування відомостей по картковому рахунку ОСОБА_5 , що є банківською таємницею, за відсутності документів, що належним чином підтверджує родинні зв`язки, суд вважає недостанім для задоволення клопотання. При цьому, суд повторно звертає увагу, що стороною позивача ставиться питання про розкриття банківської таємниці стосовно особи, яка не є стороною по справі.

За таких обставин закриття підготовчого засідання є неможливим.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В підготовчому засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини оголосити перерву до 11-45 год. 24 листопада 2019 року.

Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про його народження.

Звернути увагу на обов`язковість виконання ухвали суду від 18.06.2019 р., якою у ОСОБА_2 вже було витребувано закордонний паспорт, паспорт моряка та послужну книжку.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_2 та його представникові адвокату Фінкевич В.Г.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні решти клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус