Ухвала суду № 84608707, 19.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17865/19

н/п 2-з/766/261/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, про визнання недійсним договору довічного утримання та спадкового договору, в якому позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання від 02.03.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. за №112; визнати недійсним спадковий договір від 27.03.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. за №112; скасувати записи про право власності: №25101759 від 02.03.2018 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Аллою Михайлівною та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; № 25100849 від 02.03.2018 р. щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що здійснена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Аллою Михайлівною та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; № 30734413 від 18.03.2019 р. щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва № НОМЕР_1 за адресою: м. Херсон, садівниче товариство « АДРЕСА_3 », площею 0,0633 га, кадастровий номер 6510100000:35:001:0078, що здійснена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Аллою Михайлівною та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для індивідуального садівництва № 30 за адресою: м. Херсон, садівниче товариство «Озерне», площею 0,0633 га, кадастровий номер 6510100000:35:001:0078; стягнути з відповідача судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0633 га; кадастровий номер 6510100000:35:001:0078, цільове призначення – для індивідуального садівництва за адресою: м АДРЕСА_4 Херсон, садівниче товариство « АДРЕСА_3 ». В обґрунтування зазначила, що на даний момент нерухоме майно, яке є предметом спору, набуте відповідачем у власність за спірними договорами, зареєстроване на ім`я відповідача і у неї не існує жодних перешкод для його відчуження іншим третім особам, то є вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за вказаним позовом, оскільки позивач у своєму позові також ставить питання про скасування права власності відповідача на це майно. У разі, якщо у відповідача виникне бажання реалізувати спірне майно третій особі, позивач буде неправомірно позбавлений можливості виконання рішення у даній справі, а задоволення позову буде значно утруднене або навіть стане неможливим, оскільки особа, яка його придбає, матиме статус добросовісного набувача, у якого вказане майно не може бути витребуване позивачем у даній справі. Таким чином, рішення суду у даній справі виконати буде неможливим, оскільки на момент набуття ним законної сили право на спірне майно може набути особа, яка його придбає.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

-квартиру АДРЕСА_2 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0633 га; кадастровий номер 6510100000:35:001:0078, цільове призначення – для індивідуального садівництва за адресою: м АДРЕСА_5 , садівниче товариство « АДРЕСА_3 », право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко