Постанова № 8460860, 19.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2009 р.                                                             Справа № 2а-3490/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді ? М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання ?? О. Г. Ілляшенко,

представника позивача –С.А. Журавського, Ю.В. Масіча,

представників відповідача – О.М. Аргонової, О.М. Іващенка, Т.А. Сидоренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Спільного українсько –білоруського підприємства “ Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 19 травня 2009 року № 0000322306/0/32426 про зменшення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

<Текст >

Позивач просить визнати не чинним податкове повідомлення-рішення № 0000322306/0/32426 від 19 травня 2009 р. Державної податкової інспекції в м. Суми Сумської області (далі ДПІ в м. Суми) про зменшення Спільному українсько –білоруському підприємству “Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 118188,33 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту від 13.05.2009 року № 3512/23 – 6/21127532 “Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий, липень 2008 року” відповідач 19.05.09 р. виніс податкове повідомлення –рішення № 0000322306/0/32426 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 р. на 14967,5 грн., за лютий 2008 р. на 18133,33 грн., та за липень 2008 р. на 85087, 50 грн. Підставою для цього стала неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу ТОВ “ Тример ЛТД”.

За договором № 11-35/2007 від 31.05.07 р. про будівництво торгівельно-офісного центру в м. Полтаві роботи по будівництву цього об’єкту виконувалися підрядником ЗАТ “Укрросметал”, частково роботи виконувались ПВТП “Малая Русь” на суму ПДВ ? 80986 грн. Підприємство “Малая Русь” є посередником, а постачальником є ТОВ “Тример ЛТД” на суму ПДВ ? 14967,5 грн. Оплата позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними від ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”. Податкової декларації ДПІ в м. Суми були отримані відповідно 20 лютого, 20 березня і 20 серпня 2008 р.

Згідно довідок ДПІ в м. Суми про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ № 2998/23-06/21127532 від 18.03.08 р.; № 468/23-6/21127532 від 13.05.08 р.; № 8719/23-6/21127532-140 від 30.10.08 р. суми бюджетного відшкодування були підтверджені, але оскаржуваним податковим-рішенням ці суми були зменшені на суму ПДВ в частині, що стосується третьої ланки контрагента ТОВ “Тример ЛТД”, яке не має можливості перевірити.

Однак проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, а законодавством не ставиться відшкодування ПДВ з бюджету від проведення таких перевірок.

Представники відповідача в судовому засідання заперечували проти позову та пояснювали, що на підставі вимог п.9 ч.б ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” проведено виїзні позапланові документальні перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень, лютий, липень 2008р. За результатами цих перевірок порушень не було встановлено, проте зазначалося, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету Державною податковою інспекцією в м. Суми були направлені листи до податкових інспекцій інших регіонів про проведення зустрічних перевірок суб’єктів господарювання, які мали взаємовідносини з позивачем. Було отримано інформацію про те, що проведення зустрічної перевірки ТОВ “Тример ЛТД” не має можливості у зв’язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

На підставі результатів зустрічних перевірок була проведена невиїзна документальна перевірка СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ та складений акт про результати невиїзної документальної перевірки № 3512/23-6/21127532 від 13.05.2009р. на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000322306/0/32426 від 19.05.2009р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 118 188,33 грн.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення від’ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 884160 від 23.09.09 р., реєстраційної інформації по платнику податків (а.с. 227-230 т.1, а.с. 53 т. 2) ТОВ “Тример ЛТД” зареєстроване в установленому порядку в органах державної реєстрації і станом на вересень 2009 р. з державної реєстрації не знято, а згідно копій податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с. 54-58 т. 2) підприємство ТОВ “Тример ЛТД” звітували за січень, лютий та липень 2008 року перед ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за місцем своєї реєстрації.

Із копії податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2008 р., копії заяви позивача про повернення суми бюджетного відшкодування і копії довідки ДПІ в м. Суми № 2998/23-6/21127532 від 18.09.2008 р. (а.с. 21-56) слідує, що СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 05166 грн.,за результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008 р. було складено довідку про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008 р. в розмірі 1053166 грн., однак зазначено, що остаточний висновок про відшкодування ПДВ буде зроблено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника і отриманні всіх інформаційних довідок.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та довідки ДПІ в м. Суми № 468/23-6/21127532 від 13.05.08 р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 р. (а.с. 57-91) правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 р. в розмірі 2522772 грн. підтверджена, однак зазначено, що остаточний висновок про відшкодування ПДВ буде зроблено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника і отриманні всіх інформаційних довідок.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та довідки ДПІ в м. Суми № 8719/23-6/21127532 від 30.10.08 р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 р. (а.с. 92-127) правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 р. в розмірі 1924 684 грн. підтверджена, однак зазначено, що остаточний висновок про відшкодування ПДВ буде зроблено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника і отриманні всіх інформаційних довідок.

Із копії акту № 3512/23-6/21127532 від 13.05.09 р. (а.с. 6-19) “Про результати невиїзної документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий, липень 2008 року” (а.с.6 –19) вбачається, що висновок про порушення позивачем п.1.3, 1.8 ст.1, п. 10.2 ст.10, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР і завищено суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 118188 грн. 33 коп., в тому числі: за січень 08 р. на 14967,5 грн., за лютий 08 р. на 18133,33 грн., за липень 08 р. на 85087,5 грн. зроблено в зв’язку з тим, що перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено, що між ВАТ “Полтавський ТМЗ”, ЗАТ “Укрросметал” та СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ було укладено договір № 11-35/2007 від 31.05.2007 року про будівництво торгівельно-офісного центру в м. Полтава. Згідно з договором роботи виконувалися підрядником ЗАТ “Укрросметал”, частково роботи виконувалися ПВТП “Малая Русь”, на суму ПДВ 80986 грн. 3гідно довідки зустрічної перевірки це підприємство є посередником, а постачальником являється ТОВ “Тример ЛТД”, на суму ПДВ 14967,5 грн. Згідно отриманої інформації від 22.09.2008 р. № 18787/7/23-11 ДПІ в Шевченківському районі м. Києва провести зустрічну перевірку ТОВ “Тример ЛТД” можливості немає оскільки підприємство не знаходиться за місцем реєстрації. Тому було зроблено висновок про порушення п. 1.3. п.1.8 ст. 1, п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” і про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 118188 грн. 33 коп.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000322306/0/32426 від 19 травня 2009 р. (а.с. 20) вбачається, що на підставі акту перевірки № 3512/23-6/21127532 від 13.05.09 р. позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 118188 грн. 33 коп., із них: за січень 2008 р. ? 14967,5 грн., за лютий 2008 р. ? 18133,33 грн., за липень 2008 р. ? 85087,5 грн.

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 12- 48 т. 2) про перерахування коштів ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”, копіями податкових накладних (а.с. 62-96 т.2), а також копією рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 445 від 24.12.08 р. “Про затвердження акту державної комісії по прийманню в експлуатацію торгово-офісного центру за будівельною адресою ? вул. Зінківська, 6а”, копією акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 237, 238-245, 246-248), згідно з якими нежитлова будівля (торгово-офісний центр) по вул. Зінківській, 6/1а в м. Полтаві збудований відповідно до вимог діючих технічних норм і правил та прийнятий в експлуатацію як новозбудований об’єкт і зареєстровано за позивачем право власності на 95% цієї будівлі.

Таким чином, судом встановлено, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без законних на те підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Спільного українсько –білоруського підприємства “ Укртехносинтез” у форм товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 19 травня 2009 року № 0000322306/0/32426 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суму задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19 травня 2009 року №0000322306/0/32426 про зменшення Спільному українсько –білоруському підприємству “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суму на 118 188 грн. 33 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету України Спільному українсько –білоруському підприємству “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати по справі в сумі 3 ( три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження –апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку не подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               ( підпис)                               М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       М.М. Шаповал