Постанова № 84608370, 27.09.2019, Горностаївський районний суд Херсонської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2019 року Справа № 655/668/19

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року близько 12.00 годин поблизу будинку на проспекті Героїв України,9-в в місті Миколаєві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом ГКБ 8328, реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.2.3 (а) Правил дорожнього руху, оскільки перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортних засобів, зокрема, тягово-зчіпного пристрою автопоїзду, внаслідок чого напівпричеп від`єднався від автопоїзду, продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду - цінову стелу (інформаційний щит), який належить ТОВ "Глуско Рітейл", що спричинило пошкодження транспортного засобу та цінової стели.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 11 липня 2019 року він керував автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом ГКБ 8328, реєстраційний номер НОМЕР_4 ХН, в місті Миколаєві. Перед виїздом він перевірив та забезпечив технічно справний стан транспортних засобів, зокрема, тягово-зчіпного пристрою автопоїзду. Близько 12.00 годин поблизу будинку на проспекті Героїв України,9-в через неякісне дорожнє покриття напівпричеп від`єднався від автопоїзду, продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на цінову стелу, що спричинило пошкодження транспортного засобу та цінової стели. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини дорожнього управління, яке не забезпечило належну якість доріг в місті Миколаєві. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

11 липня 2019 року інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Ковальський Є.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285064 за те, що 11 липня 2019 року близько 12.00 годин поблизу будинку на проспекті Героїв України,9-в в місті Миколаєві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом ГКБ 8328, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортних засобів, зокрема, тягово-зчіпного пристрою автопоїзду, внаслідок чого напівпричеп від`єднався від автопоїзду, продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду - цінову стелу (інформаційний щит), який належить ТОВ "Глуско Рітейл", що спричинило пошкодження транспортного засобу та цінової стели, чим порушив вимоги п.2.3 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.3 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285064 від 11 липня 2019 року (л/с 1) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2019 року (л/с 2).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки на підтвердження цих пояснень ОСОБА_2 не надав жодних доказів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП - штраф на користь держави (отримувач коштів - ГУ ГКСУ в Херсонській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37959517; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31118149021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31211256026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.