Ухвала суду № 84605922, 30.09.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2970/19

УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді- Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання -Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська без застосування звукозаписувальної техніки клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі № 473/2970/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 96 367 грн. 23 коп. та відшкодування судового збору.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

30.09.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Лукіянчина І.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність та витребування доказів, а саме інформацію:

- чи працює на ТОВ «Видавнича група «Основна» громадянин ОСОБА_1 ?

- Якщо так то на якій посаді?

- чи укладався будь-який договір на виконання робіт в тому числі і цивільно - правовий між вашим підприємством та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- яка загальна сума коштів надійшла підприємству від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 працював агентом з торгівлі педагогічною пресою та навчально-методичної літератури від ТОВ «Видавнича група «Основна» м. Харків, вул. Плеханова № 66, реалізовував отриману друкарську продукцію і повертав кошти, окрім відсотків за свою роботу. Вказує, що за період з 05.05.2018 року по 27.11.2018року за реалізовану продукцію відправив кошти через термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» 50000 грн.

Друковану продукцію отримував на суму 74112.69 грн. в обмін на запропонований ТОВ «Видавнича група «Основна» варіант розписки.Зазначив, що решту товару повернув і в 2019 році припинив працювати із зазначеним товариством, але на його вимогу повернути розписку від 06.04.2018 року йому повідомили, що вона знищена. Оскільки позбавлений можливості підтвердити свої заперечення щодо позову, просить суд задовольнити клопотання.

Крім того просив визнати обов`язковою участь позивача в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Під час вирішення питання щодо можливості судового розгляду за відсутністю сторін виявилося, що суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини даного спору, оскільки необхідні пояснення позивача щодо обставин, якими обґрунтовується позов, а також щодо обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Суд вважає клопотання представника відповідача про витребування зазначених доказів підлягає задоволенню, оскільки вони стосуються предмету розгляду даної цивільної справи і заявник не має можливості їх надати суду.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з`ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданій до суду позовній заяві та долучених до неї документах, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, у зв`язку з чим необхідно відкласти проведення судового розгляду.

Керуючись ст. ст.4-5, 11-13, 76-84, 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Петровича про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати з ТОВ « Видавнича група «Основна » інформацію:

- чи працює в ТОВ «Видавнича група «Основна» громадянин ОСОБА_1 ?

- якщо так, то на якій посаді, з якого часу ?

- чи укладався будь-який договір на виконання робіт в тому числі і цивільно - правовий між ТОВ «Видавнича група «Основна» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи надходили кошти і яка загальна сума коштів надійшла ТОВ «Видавнича група «Основна» від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити дати і суми ?

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 15-00 год. 21 жовтня 2019 року - обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначену інформацію прошу надати до 21 жовтня 2019 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ( 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.