Ухвала суду № 84604588, 30.09.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/592/19

2/330/272/2019

"30" вересня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю прокурора – Кісілічак С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді по справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22), в інтересах держави – в особі Запорізької обласної державної адміністрації (адреса розташування: 69107, Україна, м. Запоріжжя, проспект Соборний 164, Код ЄДРПОУ: 00022504) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави – в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави

27.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді, мотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки, на думку сторони відповідача, штучно створюються умови для обмеження у процесуальних правах відповідача ОСОБА_1 шляхом несвоєчасного направлення йому процесуальних документів та несвоєчасного прийняття від нього направлених ним документів. Крім того, зазначено, що суддею Федорець С.В. раніше приймалися рішення по справам, де стороною був ОСОБА_1 , а предметом – та сама земельна ділянка, по цих справах суддею ухвалювалися рішення не на користь ОСОБА_1 , які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, представник відповідача стверджує, що суддею ігноруються усі доводи ОСОБА_1 , що свідчить про упередженість судді щодо нього, тому є підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді від розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача Кулієва В. ОСОБА_2 . у судовому засіданні дану заяву підтримав, та на її задоволенні наполягає.

Прокурор заперечує проти заявленого відводу, пояснивши, що ухвалення суддею рішення не на користь ОСОБА_1 по інших справах не є підставою для сумніву у об`єктивності судді, а тому підстав для відводу судді немає.

Представник Запорізької ОДА до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зокрема, однією з таких підстав є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стороною відповідача такою обставиною вказано несвоєчасне направлення відповідачеві ОСОБА_1 ухвали суду від 29.03.2019 року про відкриття провадження, а також несвоєчасне приєднання до матеріалів цивільної справи відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву.

Проте, ці доводи неможна вважати обґрунтованими, оскільки відправка поштової кореспонденції не входить до службових обов`язків судді. Відзив же ОСОБА_1 на позовну заяву був переданий судді, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, 22.04.2019 року о 16-00 год., тобто вже після закінчення підготовчого судового засідання. Даний відзив був одразу ж після отримання приєднаний до матеріалів провадження. Перевірка ж доводу відповідача про те, що вказана кореспонденція з 19.04.2019 року перебувала у поштовому відділення ПАТ «Укрпошта» «Якимівка 3», також не входить до компетенції суду та не є обов`язком судді.

Щодо посилань представника відповідача на те, що суддею раніше були ухвалені рішення не на користь ОСОБА_1 по справах, де предметом позову була та ж сама земельна ділянка, то доречними, на думку суду, є доводи прокурора про те, що сторонами у цих справах були інші особи, заявлялися інші позовні вимоги, а ухвалення будь-яких рішень суддею щодо особи, не є підставою для висновку про неупередженість та необ`єктивність судді.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, тобто про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно до вимог статті 40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22), в інтересах держави – в особі Запорізької обласної державної адміністрації (адреса розташування: 69107, Україна, м. Запоріжжя, проспект Соборний 164, Код ЄДРПОУ: 00022504) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави, до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорець С.В.