Ухвала суду № 84604281, 30.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8565/19 1-кс/335/6830/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Запоріжжя м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., при секретарі Войтович Г.В. за участю прокурора Крючкової О.П., підозрюваного ОСОБА_1 захисника Кравця К.Є., Власової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Є.С., погоджене прокурором прокуратури Запорізької області Хрущем П.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080000000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, інваліда 3 ї групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, однак:

- на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №12017080220000008 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України;

- на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12016080070003127 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України;

- на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12017080070002677 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєва Є.С. звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні№12019080000000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.189 КК України, відносно: ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_1 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, з метою реалізації своїх злочинних намірів залучив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які, розділяючи злочинні погляди ОСОБА_1 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів, погодилися з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.

З цією метою, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 22.07.2019, перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_5 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на суму 1500 доларів США, якого у дійсності не існувало.

23 липня 2019 року ОСОБА_3 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб та з відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, використовуючи вплив раніше висловлених співучасниками погроз фізичної розправи, отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів - предмету вимагання у сумі 500 доларів США, після чого передав їх співучасникам.

31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем імовірного перебування ОСОБА_5 біля крамниці «АТБ» по вул. Героїв 93ї Бригади в м. Запоріжжі, дочекались потерпілого та змусили його проти волі сісти до салону автомобіля марки "Hyundai Sonata" із реєстраційним номером Чеської Республіки " НОМЕР_1 ", на якому доставили його проти волі на межу Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області в ході чого, застосовуючи психічне насильство у вигляді погроз нанесення тілесних ушкоджень, а саме ампутації пальців рук, а також фізичної розправи, що, крім того, супроводжувалось нанесенням побоїв та тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани лівої долоні руки, продовжували висувати ОСОБА_5 незаконні вимоги про передачу їм залишку грошових коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 23.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000328за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

02.08.2019 року із дотриманням правил, передбачених ст. 278 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлена повістка з обов`язком з`явитися до слідчого 03.08.2019.

В указаний у повідомленні час, підозрюваний ОСОБА_1 за викликом слідчого, для участі в проведенні слідчих дій до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній тривалий час, а місце його знаходження не відоме.

У зв`язку в викладеним, 03.08.2019 підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук.

03.08.2019 ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01.10.2019, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 154880 грн.

06.08.2019 ОСОБА_6 була внесена застава, за підозрюваного ОСОБА_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області в сумі 154880 грн.

27.08.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.10.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_2 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_4 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_3 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_1 співучасника вимагання; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля "Hyundai Sonata" із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 "; висновком експерта № 1796 від 06.09.2019, яким встановлено в змиві на марлевому тампоні з заднього бамперу, вилученого 01.08.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки "Hyundai Sonata" із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 " встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля "Mersedes-BENZ C220" із реєстраційний номером " НОМЕР_2"; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ; протоколом огляду відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; матеріалами за результатами проведення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:отримати висновки призначених раніше судово цитологічних експертиз; отримати висновки призначених раніше судово імунологічних експертиз; призначити та провести судову експертизу звукозапису за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), 7.3 (лінгвістичне дослідження усного мовлення);вилучити та проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку по встановленим абонентським номерам підозрюваних та інших осіб, причетність яких до вчинення злочину також підлягає встановленню; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, згідно КПК України, вручити підозрюваним та захисникам.\Провести вказані слідчо-розшукові дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося за можливе, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, великим обсягом проведення слідчих дій та складністю провадження.

Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_1 невідворотності покарання за його скоєння, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_1 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. На необхідність продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілого фізичного та психічного насильства, що посилюється його обізнаністю про сторони особистого життя, місця його звичайного перебування (постійного чи тимчасового проживання), транспортні засоби на яких пересувається потерпілий.

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, цей злочин підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є стабільним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що, підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.

Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, однак обвинувальні акти відносно нього у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України знаходиться на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а за ч.2 ст.189 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України - на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, це свідчить про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а також про те що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, наявність не завершених у розгляді декількох кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_1 обвинувачується у скоєенні аналогічних корисливих злочинів, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутація ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо, а враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства та погрозою його застосування, визначення розміру застави не є доцільним.

У зв`язку з вказаним, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_1 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні також наполягав на задоволенні клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисники також вважали клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на їх думку, ризики недоведені, підозра не обґрунтована, тим більше, наразі стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, а тому просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту після надання медичних документів ОСОБА_1 для ознайомлення, допитано в якості спеціаліста лікаря-невролога ОСОБА_7 , який повідомив, що стан здоров`я ОСОБА_1 погіршується внаслідок хронічності його захворювання, ОСОБА_1 відчуває фізичний біль, він має хронічне захворювання, яке підлягає обстеженню в умовах медичної установи.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, спеціаліста лікаря -невролога ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом було встановлено, що 23.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000328 були внесені відомості за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

23.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000328за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

02.08.2019 року із дотриманням правил, передбачених ст. 278 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлена повістка з обов`язком з`явитися до слідчого 03.08.2019.

В указаний у повідомленні час, підозрюваний ОСОБА_1 за викликом слідчого, для участі в проведенні слідчих дій до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній тривалий час, а місце його знаходження не відоме.

У зв`язку в викладеним, 03.08.2019 підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук.

03.08.2019 ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01.10.2019, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 154880 грн.

06.08.2019 ОСОБА_6 була внесена застава, за підозрюваного ОСОБА_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області в сумі 154880 грн.

27.08.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.10.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 01.12.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_2 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_4 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_3 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_1 співучасника вимагання; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля "Hyundai Sonata" із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 "; висновком експерта № 1796 від 06.09.2019, яким встановлено в змиві на марлевому тампоні з заднього бамперу, вилученого 01.08.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки "Hyundai Sonata" із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 " встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля "Mersedes-BENZ C220" із реєстраційний номером " НОМЕР_2"; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ; протоколом огляду відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; матеріалами за результатами проведення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, наявність стійких соціальних зв`язків.

Окрім вищезазначеного слідчий суддя враховує і стан здоров`я ОСОБА_1 , який є інвалідом третьої групи, має хронічне захворювання, однак враховує, що даних про неможливість його перебування в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання, у тому числі і з пояснень спеціаліста, слідчому судді не надано. З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що 04.08.2019 року та 29.09.2019 року до ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу, 04.08.2019 року з діагнозом -гіпертонічна хвороба, судинний криз, а 29.09.2019 року встановлено діагноз - гостра реакція на стрес. Надані слідчому судді виписні епікризи, висновки лікарів датовані до часу затримання ОСОБА_1 , а допитаний у судовому засіданні спеціаліст категоричних висновків щодо неможливості перебування ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора не зробив.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого ним у співучасті з іншими особами із застосуванням насильства у вигляді погроз нанесення тілесних ушкоджень і фізичної розправи, яке супроводжувалось нанесенням побоїв та тілесних ушкоджень, а також дані про його особу, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем свого постійного проживання був відсутній, перебував у розшуку, на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, вчинення яких стало для нього джерелом для існування, та свідчить про те, що останній може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшилися.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_1 у менш обтяжливий спосіб ніж тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на думку слідчого судді доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 28.11.2019 року включно.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Є.С., погоджене з прокурором прокуратури Запорізької області Хрущем П.В. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080000000328 від 23.07.2019 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів до 28 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 28 листопада 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова