Ухвала суду № 84604033, 27.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.09.2019

Справа № 320/7439/16-ц

Провадження № 2/320/61/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

27 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16.09.2019 року, після закінчення підготовчого судового засідання, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В. на підставі ст.36 ЦПК України.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Горбачова Ю.В. зацікавлена у результатах розгляду даної справи, оскільки 08.04.2019 року суддя винесла ухвалу про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, яка була скасована Запорізьким апеляційним судом 04.07.2019 року. Тим самим суддя перешкодила її конституційному праву на правосуддя щодо захисту її прав Споживача, не зважаючи навіть на те, що ст. 42 Конституції України визначена обов`язковість уповноважених Державою осіб (суддів та інших державних службовців) захищати порушені права Споживача.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд вважає, що вона має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На даний час підготовче судове засідання закінчено та призначений розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позивач, дізналася про підстави для відводу судді, на які вона посилається, більше, ніж за два дні до звернення до суду з заявою про відвід, тому вона пропустила передбачений законодавством строк для звернення з заявою про відвід.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді заявлена позивачем з пропуском процесуальних строків, передбачених ЦПК України, та питання про поновлення процесуального строку не порушено, то така заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова