Ухвала суду № 84602919, 30.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2764/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Вереш А.В.

за участю :

представника позивачів – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Стойка Н.М. про визнання недійсним пункт 27 договору іпотеки від 08.08.2007 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Стойка Н.М. про визнання недійсним пункт 27 договору іпотеки від 08.08.2007 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання, яке подав від імені позивачів у письмовій формі про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» доказів надіслання іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення забезпечених іпотекою зобов`язань, отримання такої вимоги адресатами.

Представник відповідача Дурдинець ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання позивача, разом з тим вказала, що витребовувати дані докази необхідно у третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Стойка Н.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дійшов висновку про доцільність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування від Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни документів на підставі яких проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки ( номер запису про право власності № 17267172) ПАТ КБ Приватбанк на об`єкт нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивачів – ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Стойка Н.М. про визнання недійсним пункт 27 договору іпотеки від 08.08.2007 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни (90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 43) належним чином завірені копії документів на підставі яких проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки, у тому числі письмову вимогу про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником. письмової вимоги ( номер запису про право власності № 17267172) ПАТ КБ Приватбанк на об`єкт нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 25 жовтня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча – суддя Бенца К.К. в термін до 25 жовтня 2019 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца