Ухвала суду № 84602651, 16.02.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/252/15-к

Провадження №1-кс/307/33/15

УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., при секретарі Пальонна М.Є., з участю прокурора Рожков В.О., слідчого Плиска С.В., підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Ціпле І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, строком на 60 днів.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції Плиска С.В. за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Рожков В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 вересня 2014 року близько 01 години в смт. Дубове ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , який через балкон на другому поверсі проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 8650 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень та мобільні телефони, а саме: Nokia Lumia 525 imei НОМЕР_1 вартістю 1140 гривень; Nokia X2 Dual SIM imei НОМЕР_2 , emei НОМЕР_3 вартістю 2100 гривень; Nokia XL Dual SIM imei НОМЕР_4 , emei НОМЕР_5 вартістю 2140 гривень; Nokia X Dual SIM imei НОМЕР_6 , emei НОМЕР_7 вартістю 1850 гривень; Nokia Asha 210 Dual SIM imei НОМЕР_8 , emei НОМЕР_9 вартістю 1150 гривень; Nokia 6730 classic imei НОМЕР_10 вартістю 1340 гривень; Nokia Lumia 530 imei НОМЕР_11 вартістю 1740 гривень; Nokia Lumia 710 imei НОМЕР_12 вартістю 1850 гривень; Samsung Ace 2 imei НОМЕР_13 вартістю 1825 гривень; Samsung star advance G350 imei НОМЕР_14 вартістю 1500 гривень; Samsung Galaxu core 2 imei НОМЕР_15 вартістю 2450 гривень; Samsung Galaxu star Plus imei НОМЕР_16 вартістю 1285 гривень; Samsung Wave525 imei НОМЕР_17 вартістю 1140 гривень; Samsung star advance G350 imei НОМЕР_18 вартістю 1500 гривень та планшет ImPAD 1004 вартістю 1745 гривень.

В наслідок крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 33405.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло) КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що підтверджується рапортами оперативних працівників Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вимогою про судимість а також його діями у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат Ціпле І.Ю. в судовому засіданні просять суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, який є тяжким злочином, і є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і на який вказує слідчий, та доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали – по 16 березня 2015 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 36540 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 3731301800042; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені обов`язки на строк до 16 березня 2015 року включно:

- не відлучатися за межі смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_1 вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області С.В.Плиска, прокурора прокуратури Тячівського району Рожков В.О. та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Ляшко