Ухвала суду № 84602645, 11.02.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4719/14-к

Провадження № 1-кс/307/52/15

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю прокурора Бодні В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Ціпле І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ляшко С.М. та прокурора Бодні В.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Ляшко С.М. та прокурору Бодні В.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України посилаючись на те, що на його думку головуючим не забезпечено дотримання конституційних прав на захист, а саме через неявку його захисника Ціпле І.Ю. йому було без його згоди призначено іншого захисника та з його участю обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ляшка С.М..

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заяву підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, оскільки не вбачає жодних підстав для відводу судді Ляшка С.М..

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відому, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява обвинуваченого фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Щодо відводу прокурора Бодні В.І., то суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Ляшко С.М. та прокурора Бодні В.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.