Ухвала суду № 84602334, 03.10.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/16/14-ц

Провадження № 6/307/111/14

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Гудзенко Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Гудзенко Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Гудзенко Н.І. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки ОСОБА_1 ..

В поданні зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 307/16/14-ц виданого 17 лютого 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Закарпатгаз” заборгованості за спожитий газ у сумі 4321 гривень 37 копійок та 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

14 квітня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Гудзенко Н.І. подання підтримала та пояснила в суді. В неї на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Закарпатгаз” заборгованості за спожитий газ у сумі 4321 гривень 37 копійок та 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

29 квітня 2014 року було винесено постанову про накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вона зверталася з запитами в реєструючі інстанції про наявність майна у боржника. Однак жодного майна у ОСОБА_1 не виявлено

Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ..

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши представника Відділу ДВС Тячівського управління юстиції, дослідивши матеріали подання суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції знаходиться судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Закарпатгаз” заборгованості за спожитий газ у сумі 4321 гривень 37 копійок та 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

Згідно ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження ” у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України ” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання – до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України “Про виконавче провадження ”. Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Старший державний виконавець Гудзенко Н.І. у своєму подані посилається на перелік вжитих заходів на примусове виконання рішення суду, а саме: про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів по накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, у поданні взагалі відсутнє обґрунтування в чому саме полягає ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань по даному виконавчому провадженню в розумінні обов`язків, які на нього покладенні, як на боржника, по зазначеному рішенню суду та Закону України “Про виконавче провадження ”. Сама по собі вказівка у поданні на ухилення боржника від виконання зобов`язань за судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про таке, а на час розгляду судом подання відповідні докази, в т.ч., про фіксацію фактів перешкоджання боржником державним виконавцям у виконанні їх обов`язків, не були надані.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження ” та ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України ”, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник