Ухвала суду № 84601510, 27.09.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1211/19

1-кс/241/751/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

прокурора Джансиза Д.В.

слідчого Скочко Р.С.

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1

представника Карадон М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Бурмістрова О.С. узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Джансиза Д.В., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВПГУНП в Донецькій області Бурмістров О.С. звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, узгодженим з прокурором, про накладення арешту на: комбайн КЗС-9-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження та користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що при опрацюванні інформації з публічної кадастрової карти України співставленням на місцевості виявлено факт самовільного зайняття невстановленими особами земельних ділянок на території смт. Мангуш та в межах адміністративної одиниці Мангушської та Ялтинської селищної ради різного цільового призначення загальною площею понад 126 га.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051290000043 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

21.06.2019 року проведено огляд місця події з залученням спеціаліста агронома ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки за координатами широта 47.013837 - довгота 37.287736, де було встановлено наступне, що зазначена ділянка засіяна культурою «озима пшениця», яка знаходиться у зрілому стані, стан посіву добрий, за котрим здійснюється догляд. Зазначена ділянка сформована і відноситься до земель житлової та громадської забудови, на час перевірки самовільно зайнята, яка використовується не за цільовим призначенням, яка розташовується за межами населеного пункту на території Ялтинської селищної ради Донецької області та її приблизна площа становить 50 га.

15.07.2019 під час проведення огляду місця події, а саме зазначеної земельної ділянки, під час якого встановлено, що на момент огляду на земельній ділянці здійснюється збір врожаю, а саме комбайн КЗС-9-1 реєстраційний номер ТМ НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить СТОВ «ВІКТОРІЯ» здійснює збір врожаю та зерно зсипає в причіп марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_4 ШП приєднаний до трактору МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_5 . На момент огляду причіп трактору заповнений зерном пшениці.

21.09.2019 року був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1423955500:04:000:1470 у ході якого було виявлено та вилучено комбайн КЗС-9-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , даний комбайн було опечатано бірками з підписами учасників слідчої дії та залишено на території колишніх коровників ДП «Ілліч Агро Донбас» під відповідальне зберігання ОСОБА_1

21.09.2019 року винесено постанову про визнання речовим доказом комбайну КЗС-9-1 реєстраційний номер ТМ НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що оскільки комбайн є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом, а тому слідчий просить накласти на вказане майно арешт.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Третя особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 та його представник Карадон М.П. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, оскільки ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.07.2019 року вже було накладено арешт у цьому кримінальному провадженні на комбайн КЗС-9-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження (відчуження), та повернуто власнику.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали додані слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного суду від 31.07.2019 року клопотання слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Кіор Н.В. - задоволено частково, та накладено арешт на комбайн КЗС-9-1 реєстраційний номер ТМ 04095, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить СТОВ «Вікторія», який було вилучено в ході огляду місця події 15.07.2019 року, шляхом накладення заборони на розпорядження (відчуження), повернувши його власнику та заборонивши розпорядження (відчуження), а тому слідчий суддя не вбачає підстав для повторного вирішення даного питання, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на комбайн КЗС-9-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження та користування – необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Бурмістрова Олександра Сергійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051290000043 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України – відмовити у повному обсязі.

Копії ухвал видати слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Бурмістрову О.С.- для виконання, прокурору Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Джансизу Д.В., Чінчін А.Г. - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко