Ухвала суду № 84600560, 24.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37237/19

Провадження № 1-кс/761/25622/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Голуб О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Моісеєва М.Г.

прокурора Ковальчук О.В.

захисника Пархоменка С.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Максименка А.С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчук О.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019101020000052 від 08.02.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190; ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Максименка А.С. погоджене прокурором відділу Прокуратури міста Києва, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019101020000052 від 08.02.2019 року щодо ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190; ч.4 ст. 190 КК України.

Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101020000052 від 08.02.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.06.2019; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.05.2019; протоколу огляду речового доказу від 07.05.2019 за участі потерпілої ОСОБА_5 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 11.06.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2019; протоколу огляду від 30.08.2019 за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.03.2019; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.03.2019; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.05.2019; протоколу огляду речового доказу за участі потерпілої ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.08.2019; протоколу огляду за участі потерпілого ОСОБА_12 від 30.08.2019; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.05.2019; протоколу огляду речового доказу від 10.05.2019 за участі потерпілої ОСОБА_13 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.05.2019; протоколу огляду за участі потерпілого ОСОБА_14 від 30.08.2019; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 від 01.03.2019; протоколу огляду за участі потерпілої ОСОБА_15 від 30.08.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.04.2019; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_17 від 05.09.2019; протоколу огляду від 05.09.2019 за участі потерпілої ОСОБА_17 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20.08.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколу обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2 ; протоколу обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколу обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3 ; протоколу огляду речового доказу від 07.05.2019, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду речового доказу від 07.05.2019 р., які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу огляду речового доказу від 08.05.2019 р, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду речового доказу від 09.05.2019 р., які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду речового доказу від 09.05.2019 р, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; копіями актів взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК УКРСЕРВІСБУД» та ПрАТ «Транспортні системи»; копіями договорів про купівлю майнових прав; протоколу тимчасового доступу до речей та документів, вилучених у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та Коломійчук; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_20 від 08.02.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 22.08.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 13.02.2019; протоколу огляду речей та документі від 19.03.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 02.09.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 02.09.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 01.03.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000139 від 13.02.2019 продовжено до шести місяців.

Постановою прокурора у провадженні Ковальчук О.В. від 06.08.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000139 від 13.02.2019 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 42019101020000052 від 08.02.2019.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання можливостям підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у якому остання підозрюється, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведеним та просила задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до його підзахисної, інші підозрювані перебувають під більш м`якими запобіжними заходами, ризики на які міститься посилання у клопотанні наведені формально, вказав, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід також врахувати положення ст. 178 КПК України, те, що його підзахисна не судима, має сталі соціальні зв`язки, займається суспільно-корисною працею, має постійне місце проживання та реєстрації, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримала свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя, дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Максименка А.С., перебуває кримінальне провадженні № 42019101020000052 від 08.02.2019 року щодо ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України.

До клопотання долучені матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи слідчих дій, з яких убачається, обґрунтованість здійсненого повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Отже, аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_1 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останній, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховуються: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190; ч. 4 ст. 190 КК України, а також, те що в разі доведення її винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень їй може бути призначено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, її вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість за станом здоров`я перебувати під вартою.

Тобто, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 , на які послалася прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрювана вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення нею незаконного впливу на потерпілих та свідків завдяки показанням яких вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину.

З огляду на наведене, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

При цьому, що враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, дані про наявність в неї постійного місця проживання, не переважають наявні ризики та не дають підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо за визначений термін, та для їх завершення об`єктивно необхідний час, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій. А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, те, що даний злочин не вчинено із застосуванням насильства, також враховується майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваної, зокрема її вік, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а тому, заставу у попередньому розмірі встановлено на переконання слідчого судді непомірну.

Крім того, в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не виявлено виняткових обставин за яких така застава має бути визначена з перевищенням меж, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КК України, а тому застава в сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Максименка А.С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчук О.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019101020000052 від 08.02.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190; ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , заставу у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року по справі 761/37237/19, провадження №1-кс/761/25622/2019, внесені (П. І. Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .(дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі населеного пункту по місцю свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрювана утримується під вартою повинна здійснити розпорядження про її звільнення з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою встановити до 19 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду міста прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя