Ухвала суду № 84600420, 12.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32311/15-к

Провадження № 1-кп/761/142/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

суддів Хардіної О.П. Мартинова Є.О.

за участю прокурора Тонканцова С.О.

захисників Долобашко О.С., Федоренко І.Л.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника цивільного позичвача Ігнатенко В.І.

секретаря Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Федоренка І.Л. про скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення коштів, внесених в якості застави, які подані в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з листопада 2015 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, (внесено в ЄРДР за №12015000000000159 від 23 березня 2015 року)

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Федоренка І.Л. у судовому засіданні надійшло клопотання, яке підтримав обвинувачений, про скасування застосованого запобіжного заходу його підзахисномуу виді застави та повернення суми застави. Клопотання обгрунтовано тим, що у квітні 2015 р. захисником на виконання ухвали слідчого судді за ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 1 182 000 грн. Такий розмір застави було визначено судом з урахуванням пред*явленої останньому підозри за ч.2 ст. 189 та ч.5 ст. 191 КК України, у той же час обсяг пред*явленого обвинувачення ОСОБА_1 , яке знаходиться на розгляді суду, не включає ці статті. При цьому строк дії покладених обов*язків на обвинуваченого скінчився, однак він з*являється до суду, не впливає на свідків та потерпілих. Окрім іншого просив врахувати тк, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають батьки похилого віку, двоє малолітніх дітей, він проходить лікування за станом здоров*я.

Також від обвинуваченого ОСОБА_2 на розгляд суду надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, а також повернення заставодавцю - ОСОБА_2 , суми застави. Дані клопотання обгрунтовані тим, що 31.03.2015 р. заставодавцем за ОСОБА_2 було внесено суму застави у розмірі 1 182 000 грн. У той же час насьогодні припинили існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 від суду не ухиляється, будь-якого впливу на потерпілих, свідків та суд не чинить. У той же час заставодавець невиправдано довгий час, з 2015 року, не може розпорядитись належними йому грошовими коштами, повернути позичені грошові кошти, хоча несе тягар утримання родини, потребує значних витрат на лікування.

Суд, заслухавши інших учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 березня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 1 182 000 гривень та покладено відповідні обов`язки.

01.04.2015 р. за ОСОБА_1 заставодавцем було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави та з цього часу він рахується таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 1 182 000 гривень та покладено відповідні обов`язки.

31.03.2015 р. за ОСОБА_2 заставодавцем було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави та з цього часу він рахується таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Надалі ухвалами слідчих суддів строк дії покладених на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжувався, у той же час насьогодні строк покладення таких обов*язків для обвинувачених сплив, під час підготовчого судового засідання судом було вирішено питання про продовження запобіжного заходу у виді застави щодо обвинувачених, також судом 27.11.2017 р. вирішувалось клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , яке було залишено без задоволення.

Окрім іншого, 06.02.2019 року судом було розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо скасування запобіжного заходу обвинувваченим, кожному окремо, у задоволенні яких було відмовлено.

При цьому, у відповідності до ст.203 КПК України, якщо строк дії запобіжного заходу в ухвалі не зазначений, то підставою для його закінчення може бути проголошення судом виправдувального вироку в судовому провадженні, що автоматично скасовує всі процесуальні заборони, які були покладено на обвинуваченого до проголошення вироку.

Ще однією підставою для припинення дії запобіжного заходу є закриття кримінального провадження судом або прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Таким чином, застосовані відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у виді застави насьогодні є чинними та ніким не скасованими.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У той же час суд не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 щодо наявності підстав для скасування запобіжного заходу у виді застави останньому, оскільки вважає даний запобіжний захід таким, що у достатній мірі відповідає тяжкості пред*явленого особі обвинувачення, наявним ризикам за ст. 177 КПК України щодо подальшої можливості ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, зважаючи, зокрема на показання потерпілого ОСОБА_5 , отримані від нього безпосередньо у судовому засіданні, можливості перешкоджаня кримінальному провадженню іншим чином тощо. При цьому суд також враховує характеризуючі дані про особу, які наведені у клопотанні, стан здоров*я обвинуваченого, наявність соціальних зв*язків тощо, які висновків суду про наявність підстав для збереження обраного запобіжного заходу не спростовують.

Окрім іншого суд не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у виді застави, оскільки приходить до висновку, що даний запобіжний захід відповідає тяжкості пред*явленого особі обвинувачення, наявним ризикам за ст. 177 КПК України щодо подальшої можливості ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, зважаючи, зокрема на показання потерпілого ОСОБА_5 , отримані від нього безпосередньо у судовому засіданні, можливості перешкоджаня кримінальному провадженню іншим чином тощо. При цьому суд також враховує характеризуючі дані про особу, які наведені у клопотанні, стан здоров*я обвинуваченого, наявність соціальних зв*язків, доводи його заставодавця щодо матеріального стану тощо, які висновків суду про наявність підстав для збереження обраного запобіжного заходу не спростовують.

Окрмі іншого судом відзначається про те, що такі доводи сторони захисту про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, вже перевірялись судом щодо кожного із обвинувачених окремо та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, будь-яких нових доводів до відома суду доведено не було.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Федоренка І.Л. про скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення коштів, внесених в якості застави - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя А.В.Трубніков

Суддя О.П. Хардіна

Суддя Є.О.Мартинов