Ухвала суду № 84600254, 12.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36018/19

Провадження № 1-кс/761/24783/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Перцева І.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастів Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100009725 від 19.08.2015 року,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Набухотного Т.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Перцев І.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100009725 від 19.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження №12015100100009725 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2015 ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 постійного місця проживання в м.Києві не має, раніше неодноразово судима за злочини майнового характеру, переховувалася від органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, на виклики слідчого не з`являлася.

При цьому, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судима за вчинення майнових злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що підозрювана раніше неодноразово судима, в межах даного кримінального провадження з 2015 року перебувала в розшуку, є підозрюваною в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, не має постійного місця проживання, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має законного джерела доходів, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, пояснила, що після вчинення цього злочину вона виїхала до Молдавії, де працювала. Коли приїхала з Молдавії у квітні 2019 року її затримали, привезли до слідчого, де їй видали три повістки на 2-4 травня 2019, але вона спочатку захворіла, а після того знову поїхала на роботу, а тому не мала можливості прибути до слідчого. Коли 11.09.2019 року вона пішла отримувати закордонний паспорт, то виявилось, що вона перебуває у розшуку. Зазначила, що не подумала, що її можуть оголосити у розшук. Готова понести покарання за скоєне. Крім того пояснила, що наразі проживає у фермерському господарстві в с.Крюківщина Київської області, точну адресу назвати не змогла.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження №12015100100009725 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2015 ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , яка раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, в рамках даного кримінального провадження перебувала у розшуку, є підозрюваною в іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, без постійного місця проживання, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, вдова, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого місця проживання та роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з розміром завданої шкоди у кримінальному провадженні, існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Перцева І.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 02 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 763 (п?ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року по справі 761/36018/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/24783/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 13 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.