Ухвала суду № 84599302, 30.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2984/19

Провадження № 1-кс/645/2935/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю прокурора - Карнаух О.М.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника - Самойленко Л.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Грушиної М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні за № 12019220460001223 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Грушина М.В. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Карнаух О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у двадцятих числах квітня 2019 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебувала разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками. В ході виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_1 на підґрунті неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_1 розбіжностей з ОСОБА_2 на побутовому підґрунті.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в одній з кімнат квартири за вищевказаною адресою, взявши у руку еластичну стрічку, підійшла ззаду до ОСОБА_2 та діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, розуміючи, що від її дій може настати смерть ОСОБА_2 та бажаючи настання її смерті, закинула на шию останньої петлю та, тримаючи краї еластичної стрічки двома руками, почала здавлювати шию ОСОБА_2 до моменту, поки ОСОБА_2 перестала подавати ознаки життя. Від протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1019-С/19 від 18.05.2019, при експертизі трупу на тлі гнилісних змін, було встановлено: загальноасфіктичні ознаки швидконастаючої смерті - рясні зливні трупні плями сіро-фіолетового кольору, точкові пилоподібні крововиливи сполучних оболонок очей, гостра альвеолярна емфізема легень, при гострому венозному повнокрів`ї внутрішніх органів, переповнення кров`ю правої половини серця, точкові крововиливи на поверхні серця та легень (плями Тардье) і ін. На шиї триангуляційна борозна, поодинока, горизонтальна, рівномірної ширини та рівномірної глибини, без утворення крайових валиків, з ссадінням в ділянці дна пергаментної щільності, перелом лівого верхнього рога щитоподібного хряща на рівні середньої третини з крововиливами навколишніх м`яких тканин.

Згідно п. 2.1. "Правил визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень" Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 - механічна асфіксія, що розвилась внаслідок здавлення шиї петлею з переломом щитоподібного хряща, має ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_2 є механічна асфіксія від здавлення шиї петлею сторонньою рукою.

Так, ОСОБА_1 виконали всі злочинні дії, які вона вважала необхідними та достатніми для вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_5; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1019-С/19 від 18.05.2019; показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/814СЕ від 27.09.2019.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не одружена, дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, а отже, наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_1 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також на те, що ОСОБА_1 вчинила особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник Самойленко Л.В. просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що клопотання необгрунтоване, риски не доведені та нічим не підтверджені, підозрювана самостійно з"явилась до відділу поліції.

Підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро каялася, просила обрати щодо неї домашній арешт. Крім того, повідомила, що вона весь цей час перебувала в м. Києві, куди поїхала після вбивства.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра підтверджена наданими суду доказами, а саме: копією витягу з ЄРДР від 17.05.2019 року, копією висновку експерта № 9/814СЕ-19 від 27.09.2019 року, копією витягу експерта № 10-12/1019-С/19, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , копією протоколу огляду, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , копією постанови про встановлення анкетних даних потерпілого у кримінальному провадженні від 27.09.2019 року, копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_1 ..

Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона отримала на руки 27.09.2019 року о 19 год. 40 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; особу підозрюваної, у якої немає чоловіка та дітей, тобто відсутні постійні соціальні зв"язку, вона офіційно не працевлаштована, після вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, зникла з місця проживання. Тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать її належної процесуальної поведінки, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Грушиної М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № № 12019220460001223 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 28 листопада 2019 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - І. В. Ульяніч