Вирок № 8459923, 18.03.2010, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-24/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

з участю прокурора ТИЩЕНКА О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючу,не одружену, мешкаючу по вул. Інститутській,27/3 в м. Глухові, раніше судиму: 15 березня 2002 року

Глухівським райсудом Сумської області за ст.. 185 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 13.07.2005 року звільнена умовно- достроково на 1 рік 7 місяців13 днів

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 2009 року , близько 15-00 год. з дозволу господаря ОСОБА_3 зайшли в квартиру № 3 вул. Інститутській в м. Глухові, щоб скористатись стаціонарним телефоном. ОСОБА_4 ОСОБА_2 телефонувала, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю господаря таємно викрала гроші в сумі 585 грн. , які знаходились на столі під скатеркою і якими розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 585 грн.

Крім того в період з 21.11.2009 року по 26.11.2009 року підсудна ОСОБА_1 гостювала у ОСОБА_5,мешкаючого по вул. Леніна,151 в с. Землянка, Глухівського району, Сумської області, де на той час проживав ОСОБА_6 26 листопада 2009 року ОСОБА_6 пішов на роботу та залишив у будинку ОСОБА_5 свою куртку в кишені якої знаходився мобільний телефон «SIEMENS». Скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_1 таємно викрала з кишені куртки вищезазначений телефон,яким розпорядилась на власний розсуд, а саме віддала його водієві таксі,як плату за проїзд.

Згідно товарознавчої експертизи № 569 від 23.12.2009 року вартість мобільного телефону «SIEMENS» разом з картою пам’яті складає 255 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на суму 255 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України визнала повністю і суду пояснила, що 15 листопада 2009 року вона випадково зустріла ОСОБА_2,яка сказала , що їй необхідно зателефонувати своєму співмешканцю ОСОБА_5 Д А., мешканцю с. Землянка. Вона запропонувала ОСОБА_2 піти до ОСОБА_3, з яким вона проживає, щоб скористатись його стаціонарним телефоном. Вони вирушили до будинку ОСОБА_3. При вході в будинок вони зустріли ОСОБА_3, який проводжав поштарку. Вона попросила у нього дозволу скористатись телефоном, він дозволив і пішов далі проводжати поштарку, а вони з ОСОБА_2 пішли в будинок. ОСОБА_2 почала телефонувати в с. Землянку. , в вона згадала , що ОСОБА_3 проводжав поштарку і оскільки вона з ним співмешкає, то знає ,що він отримує пенсію , яку ховає під скатертину. Вона заглянула під скатертину і побачила гроші, у неї раптово виник умисел викрасти ці гроші. Вона забрала гроші і поклала собі в ліву кишеню. Коли ОСОБА_2 поговорила по телефону, вони пішли з будинку ОСОБА_3. ОСОБА_4 дорозі вона побачила таксі і запропонувала ОСОБА_2 поїхати до її співмешканця в с. Землянку. Вони зупинили таксі , заїхали в магазин «Лимон» купили продукти харчування та поїхали в с. Землянка до ОСОБА_5, де вони відпочивали, розпивали спиртні напої. Гроші, які вона викрала у ОСОБА_3 вона витратила повністю.

21 листопада 2009 року вона разом з ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_6 поїхали знову в гості до ОСОБА_5 в с. Землянку. Коли вони приїхали , то побачили, що в нього живе на квартирі ОСОБА_6, який працює разом з ОСОБА_5 на пилорамі. Вони гостювали в ОСОБА_5п’ять днів. 26 листопада 2009 року вона вирішила поїхати додому. Так як грошей у неї не було, вона вирішила викрасти у ОСОБА_6 мобільний телефон, який був у кишені його куртки, щоб розрахуватись за таксі і викликала таксі. Вони вже зібрались сідати в таксі,як підійшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 у запитали куди вони зібралися. Вона відповіла , що їм вже потрібно їхати додому. Приїхавши в м. Глухів, вона з таксистом розрахувалась телефоном, сказавши, що телефон належить їй.

В скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, її особу: раніше судима, на шлях виправлення не стала , за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире розкаяння підсудної у вчиненому судом визнається як обставина, яка пом’якшує покарання підсудної ОСОБА_1

Обставин , що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене , фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те ,що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості на підставі ст.12 КК України, суд вважає за необхідне визначити їй покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.299, 323,324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 24 коп., які необхідно перерахувати на рахунок НДЄКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389 , МФО 837013 Банк УДК в Сумській області.

Речові доказі : мобільний телефон «SIEMENS» потерпілому ОСОБА_6 використовувати за призначенням, чоботи жіночі зимові повернути ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.

СУДДЯ