Ухвала суду № 84599029, 30.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9914/19

Провадження № 1-кс/643/6296/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

захисника – адвоката Кошми О.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника – адвоката Кошма Олега Григоровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

26.09.2019 р. адвокат Кошма О.Г. звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що 26.09.2019. суддя Логвінов А.О. порушив його права як захисника, не оголосив перерву, не дав поставити, заявити клопотання, в зв`язку з незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури – державного обвинувача та прокурора процесуального керівництва, які в порушення норм ст.ст. 3, 55 КПК України допустили можливим залучити до справи потерпілого не близького родича загиблого ОСОБА_2 . Потерпілим був залучений його двоюрідний брат ОСОБА_3 . Це клопотання захисник заявляв раніше в попередньому судовому засіданні, але суд це клопотання проігнорував, не розглянув, чим, на думку захисника, порушив його права за ст. 45, 46, 47 КПК України. Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ці обставини у захисника викликають сумніви в неупередженості судді Логвінова ОСОБА_4 О.

Адвокат Кошма О.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Логвінова А.О. та зазначили, що двоюрідний брат загиблого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 був залучений в якості потерпілого в ході досудового розслідування, але адвокат не брав участі на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В підготовчому судовому засіданні суддя Логвінов А.О. проігнорував клопотання захисника про виключення ОСОБА_3 зі списку потерпілих, при цьому з`ясував, чи мав загиблий інших родичів. В судовому засіданні захисник знову заявив зазначене клопотання, але суддя не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив йому у зазначеному клопотанні. Захисник не заперечував, що діюче законодавство не передбачає виключення судом зі списку учасників судового провадження потерпілого, але існують загальні правові норми. При цьому похованням ОСОБА_2 дійсно займався його двоюрідний брат ОСОБА_3 з дружиною. Обвинувачений відшкодував ОСОБА_3 кошти на поховання. При цьому ОСОБА_3 не мешкав разом з загиблим, але не позбавлений права пред`явити цивільний позов до обвинуваченого після розгляду кримінального провадження в порядку цивільного судочинства.

Суддя Логвінов А.О. направив суду заяву, в якій просив розглянути заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кошми О.Г. про відвід без його участі.

Прокурор Омельченко І.І. просив розглядати клопотання адвоката Кошми О.Г. про відвід судді без його присутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки в ньому відсутні підстави для відводу судді Логвінова А.О., які викладені у ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви, вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Логвінова А.О. слід відмовити.

Так, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. не вбачається.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятими рішеннями суддею Логвіновим А.О. та не викликають сумнівів у неупередженості судді Логвінова А.О.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника – адвоката Кошми Олега Григоровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Харченко А.М.