Ухвала суду № 84598464, 30.09.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

265/1381/19

1-кп/264/359/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі: судді-доповідача Пустовойт Т.В., суддів Іванченко А.М., Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., прокурора Соклакова М.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Коломоєць О.С., обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за засобом відеофіксації кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2019 року включно.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливості їх запобігання із застосуванням інших більш м`яких заходів.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Коломоєць О.С. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту з метою працевлаштування та відшкодування шкоди потерпілим. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, на момент затримання був працевлаштований.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з такого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , колегія суддів також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, якій не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на момент затримання був працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, разом з тим обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, провину у скоєнні якого не визнає, а тому може переховуватися від суду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та рахується у Лівобережному ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області на обліку категорії «сімейний насильник», що в сукупності з великою часткою ймовірності спонукатиме обвинуваченого до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

По справі триває судове провадження, не допитані потерпілі та свідки обвинувачення, що не виключає спробу здійснити вплив на них з боку обвинуваченого, який поза межами слідчого ізолятора матиме для цього більше можливостей.

Будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для скасування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та з метою виконання процесуальних рішень у справі, з урахуванням наведених вище ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів тобто до 28 листопада 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: А.М. Іванченко

Суддя: Н.В. Литвиненко