Ухвала суду № 84597533, 24.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31102/18

Провадження № 1-кп/127/1109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю секретаря Пивоварової Ю.С.,

прокурора Барановської Ю.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Хоміча О.О., Федишена Р.В., Павенського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020003600,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Прокурор Барановська Ю.Р. в судовому засідання просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має намірів уникати суду. Обіцяв з`являтись у судові засідання за першим викликом.

Захисник Павенський Б.В. заперечив щодо продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку чим просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, а тому такий запобіжний захід забезпечить ризики у даному кримінальному провадженні.

Захисник Федишен Р.В. заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд прийняти до уваги, що його підзахисний має постійне місце проживання, на утриманні якого знаходяться батьки пенсійного віку та потерпають його допомоги, що підтверджує міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_2 не має бажання уникати слідства та суду, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання підзахисного покриє наведенні прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Хоміч О.О. заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано наведенні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, що в свою чергу підвереджує наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну, скасування або продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, (ч. 4 ст. 194 КПК України).

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року з строком дії на 60 діб.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний врахувати в сукупності всі обставини, зазначені в статті 178 КПК України.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, в судовому засіданні допитано обвинувачених та потерпілого ОСОБА_5 . Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Вінниці. Обвинувачений ОСОБА_2 також має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони (т.1 а.с. 73). На утриманні ОСОБА_2 перебувають батьки пенсійного віку, зокрема: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 72), інших дітей чи осіб, які б могли здійснювати догляд останніх матеріали справи таких відомостей не містять. Крім того, мати обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , являється інвалідом ІІІ групи, що підтверджено документально (т. 1 а.с. 71). З пояснень обвинувачених вбачається, що останні не мають бажання будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від суду.

Таким чином, на думку суду, соціальні зв`язки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання можливо визнати стійкими.

Аналізуючи ризики, передбаченим статтею 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо того, що тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron V. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).

Також, в контексті практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт в певний період доби з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотаннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, за адресою проживання кожного обвинуваченого, строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із місця постійного проживання, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику:Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області; Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у нічний період доби з 22:00 до 06:00 за місцем знаходження строком на 60 календарних діб з 24.09.2019 року до 22.11.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_7, в якому він проживає без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

4. Носити електронний засіб контролю.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у нічний період доби з 22:00 до 06:00 за місцем знаходження строком на 60 календарних діб з 24.09.2019 року до 22.11.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_8 , в якому він проживає без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

4. Носити електронний засіб контролю.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у нічний період доби з 22:00 до 06:00 за місцем знаходження строком на 60 календарних діб з 24.09.2019 року до 22.11.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_9, в якому він проживає без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

4. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 22.11.2019 року включно.

Копію ухвалу для виконання направити начальнику: Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області; Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: