Ухвала суду № 84596615, 30.09.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2935/19

Провадження №1-кп/628/321/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілободового домашнього арешту у кримінальному провадженні№ 12019220370001746 від 29.07.2019з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Пухтаєвича Є.В., прокурора Замотай Т.С.,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на продовження існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які зумовили необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме : можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на тримання під вартою, оскількитой, на їх думку, порушує обмеження, пов`язані із цілодобовим арештом, висловлює погрози потерпілому та не дотримується правил добросусідства за місцем мешкання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши на те, що посилання потерпілого на допущені порушення встановлених обмежень є надуманими та недоведеними, оскільки обов`язки та обмеження, які покладені на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ним повністю виконуються та дотримуються.

Вирішуючи питання щодо доцільності задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За положеннями ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2019 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01.10.2019.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що вказані прокурором ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Щодо клопотання потерпілого про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою, суд зазначає, що за положеннями КПК України правом звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу наділений лише прокурор, обвинувачений та його захисник. У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала клопотання потерпілого необґрунтованим, оскільки будь-яких повідомлень щодо можливих порушень ОСОБА_1 обмежень, пов`язаних із застосованим запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту від органів Національної поліції, не надходило, особисто потерпілий з такими заявами до прокурора не звертався.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого раніше визначених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 194, 196, 314, 315, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з раніше покладеними на нього обов`язками: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 30.11.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко