Ухвала суду № 84596051, 05.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4819/19

Провадження №1-кс/639/2625/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря - Крбеян К.О., прокурора - Ільєнкова О.О., адвоката - Бочарової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Ільєнкова О.О. по кримінальному провадженню №42019221080000184 від 01.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Ільєнкова О.О. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42019221080000184, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221080000184 від 01.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Харківській області відповідно до яких встановлено, що до вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час проведення обшуку 25.07.2019 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 ТМ «Ірhone 6s» в корпусі сірого кольору, з карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, імеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон Наконечного Богдана Володимировича ТМ «Ірhone 7» в корпусі чорного кольору, з карткою мобільного оператора Vodafone, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, імеі НОМЕР_4 .

Посилаючись на вказане вище, прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке вилучене 25.07.2019 року в ході обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засідання прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Адвокат Бочарова Л.І. в задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись, на його безпідставність, зокрема, ???.

Власники майна в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221080000184 від 01.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

Так, 01.07.2019р. до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити передбачені чинним законодавством заходи для захисту його прав шляхом внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення начальником Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 , який, діючи за попередньою змовою з іншими посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Харківській області, створюючи умови за яких заявник вимушений дати останньому неправомірну вигоду, вимагає надання 600 доларів за виділення в натурі (прийняття відповідного рішення) 1 га земельної частки розпайованої території Фермерського господарства "ПАВЛОВО-САБС" « ОСОБА_5 », загальним розміром 49 га.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в 1992 році ним та членами його сім`ї було створено фермерське господарство «Павлово-САБС», земля якого була зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі державного акту про надання права на постійне користування. Головою за Статутом ФГ обрано також ОСОБА_5 , ким він і являвся до припинення вказаної юридичної особи.

В 2010 році він та інші члени ФГ розпочали процедуру розпаювання земельних ділянок, наданих йому на праві постійного користування, загальною площею приблизно 49,54 га. На виконання вимог Закону ним було отримано розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації від 07.02.2011 на право виготовлення технічної документації для отримання у приватну власність земельної частки кожному члену ФГ.

Також, за наслідком тривалих судових розглядів на його користь були винесені судові рішення (справа №612/12/17) судом першої інстанції, апеляційної інстанції та Верховним Судом у складі суддів Касаційного цивільного суду, відповідно до яких ГУ Держгеокадастр зобов`язано передати у приватну власність кожного з позивачів (членів ФГ) земельну ділянку розміром 6,192 га із земель, наданих у безстрокове користування ОСОБА_5 , відповідно до державного акту на право користування землею Б№046577.

Станом на теперішній час судове рішення набрало законної сили, однак посадовими особами ГУ Держгеокадастр в Харківській області у черговий раз направлено на його адресу лист щодо необхідності доопрацювання техдокументації, але без конкретних вказівок та висновків які саме порушення допущені в тех документації. Приблизно місяць назад ОСОБА_5 приїхав до ГУ Держгеокадастр в Харківській області, щоб забрати вищевказаний лист. Прийшовши на вул . Космічну у м.Харкові йому на зустріч йшов раніше знайомий начальник Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 , який привітався та, будучи обізнаним про проблему заявника щодо отримання у власність земельної ділянки, повідомив про необхідність зайти до нього о 15.00 того ж дня.

О 15.00 прибувши до приміщення ГУ Держгеокадастру у Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21, та піднявшись на 8 поверх, повернувши наліво від ліфту, ОСОБА_5 зайшов до особистого кабінету ОСОБА_1 , після чого останній показав документи щодо листування заявника з ГУ Держгеокадастром у Харківській області, даючи зрозуміти суть проблеми, яку вбачають посадові особи ГУ Держгеокадастру у Харківській області. ОСОБА_1 , тримаючи вказані документи в руках, сказав ОСОБА_5 , що «його питанням вони займаються, він перебалакав з керівництвом та усіма відділами, які приймають необхідні заявнику рішення та повинні виконувати рішення суду, прийняте на йора крристл., однак це буде дуже дорого», після чого своєю рукою олівцем написав на квадратному аркуші паперу «600 у.е. за 1 га» та передав його ОСОБА_5 , який долучений до матеріалів провадження.

Додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 щодо прийняття ним участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_1 вимагає надання 15 000 доларів (тобто першої з озвученої ним частини) за видачу посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Харківській області наказу «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», який на скільки йому відомо підписує начальник ГУ Держгеокадастру в Харківській області, а другої з озвученої ним частини - 15 000 доларів за видачу посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Харківській області наказу «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Разом з тим, до місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Харківській області відповідно до яких встановлено, що до вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення причетні

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Терещенки, Білопільський район, Сумської області, та ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 , які використовуючи службове становище ОСОБА_3 (помічник судді, який розглядав клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_1 ) та спільних з ОСОБА_1 знайомих ОСОБА_2 , порадами, вказівками, наданням засобів для усунення перешкод сприяли вчиненню злочину ОСОБА_1 , а також сприяли приховуванню злочину шляхом повідомлення ОСОБА_1 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019221080000184 стосовно нього за фактом вимагання ним неправомірної вигоди у ОСОБА_5 та наданням йому копій матеріалів судової справи зі змістом обставин кримінального провадження №42019221080000184, які підлягають доказуванню, внаслідок чого ОСОБА_1 стало відомо про проведення документування його неправомірної діяльності у спосіб, передбачений КПК України, що зумовило обізнаність та підготовку до проведення обшуків його робочого місця.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання - ОСОБА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

25.07.2019 року проведено обшук житлового приміщення - житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 25.07.2019, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 ТМ «Iphone 6S» в корпусі сірого кольору, з карткою мобільного оператору Київстар,з номером телефону НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон Наконечного Богдана Володимировича ТМ «Iphone 7» в корпусі чорного кольору, карткою мобільного оператору Vodafoneз номером телефону НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 26.07.2019 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019221080000184 від 01.07.2019 року, у зв`язку з чим наявна процесуальна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном, щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене, наявна процесуальна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном, щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Обставини, на які посилається прокурор підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

При цьому, прокурор доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також прокурором доведено, що метою накладення арешту на вищевказане майно є: 1) необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні шляхом їх подальшого надання суду в якості доказів сторони обвинувачення; 2) проведення слідчих дій з вилученим та арештованим майном шляхом їх використання з метою ідентифікації та отримання доказів, щодо особи, яка користувалась телефонами на моменту вчинення дій, спрямованих на ухилення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності; 3) запобігання можливості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 спроб приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, таких речей з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та відповідно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Ільєнкова О.О. - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 25.07.2019 року в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон ОСОБА_2 ТМ «Ірhone 6s» в корпусі сірого кольору, з карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, імеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон Наконечного Богдана Володимировича ТМ «Ірhone 7» в корпусі чорного кольору, з карткою мобільного оператора Vodafone, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, імеі НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном.

Визначити місцем зберігання майна - Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Слідчий суддя Д.П. Кісь