Ухвала суду № 84595825, 30.09.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/691/19

Провадження №2/547/365/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, щомісячно, починаючи з дати подання позову, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що син ОСОБА_3 навчається на денній формі 1 курсу Полтавського національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка на контрактній основі та щороку сплачує 11950 грн. згідно договору про надання освітніх послуг та 6000 грн. за проживання в гуртожитку, та не має можливості влаштуватися на роботу з метою самостійного отримання заробіток. Відповідач ухиляється від сплати в добровільному порядку грошових коштів на утримання сина, які йому необхідні для проїзду до місця навчання, проживання, одяг, харчування, підручники тощо.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 11.09.2019 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) повної адреси місця проживання позивача та відповідача (назву області), реєстраційні номери облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, відповідача, третьої особи, відомі адреси їх електронної пошти або підтвердження про їх відсутність чи не обізнаність про їх наявність позивача (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) ціни позову відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, виходячи з того, що у позовах про стягнення аліментів, ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); 3) способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач прохає визначити у рішенні (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України); 4) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо потреби отримання позивачем матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням (відсутність отримуваної ОСОБА_3 стипендії та (або) будь-якого виду соціальної допомоги, заробітної плати, дивідендів, платежів за укладеними договорами чи інших доходів відповідно до відомостей органів державної фіскальної служби; здійснення саме позивачем ОСОБА_1 або повнолітнім ОСОБА_3 оплати за навчання; доказів понесення ОСОБА_3 витрат на придбання підручників, необхідних для навчального процесу, харчування, проїзду до місця навчання; доказів на підтвердження майнового стану позивача ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень ч.2 ст.200 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків; доказів проживання сина ОСОБА_3 з позивачем по справі, з урахуванням обгрунтування позивачем права на звернення до суду ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України (право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання) та вказаних в позовній заяві адрес зареєстрованого місця проживання позивача та повнолітнього ОСОБА_3 (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 5) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); 6) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України); 7) підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху суддею було звернуто увагу позивача на необхідності уточнення того, представником кого саме з учасників справи є гр-нка ОСОБА_4 та якими документами підтверджуються її повноваження з урахуванням вимог ч.ч.1, 2 ст.62 ЦПК України.

23.09.2019 року від позивача через канцелярію суду була подана уточнена позовна заява з доданими до неї копіями документів на виконання ухвали суду від 11.09.2019 року.

Разом з тим, зі змісту уточненої позовної заяви та доданих до неї копій документів суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_1 лише частково були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 11.09.2019 року, зокрема, щодо зазначення в ній: 1) повної адреси місця проживання позивача та відповідача по справі (найменування області), реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера і серію паспорта, відомої адреси електронної пошти позивача по справі та третьої особи (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) змісту позовних вимог: способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач прохає визначити у рішенні (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України); 3) відсутності суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України) та 4) підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Разом з тим, позивачем повторно не були виконані вимоги п.п.3 та 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: 1) знову не зазначено в позовній заяві ціну позову відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, виходячи з того, що у позовах про стягнення аліментів, ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, а також 2) лише частково зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, зазначені докази на підтвердження майнового стану позивача, та взагалі не виконані вимоги ухвали в частині зазначення доказів на підтвердження відсутності отримуваної ОСОБА_3 стипендії та (або) будь-якого виду соціальної допомоги, заробітної плати, дивідендів, платежів за укладеними договорами чи інших доходів, в тому числі, відповідно до відомостей органів державної фіскальної служби; здійснення саме позивачем ОСОБА_1 або повнолітнім ОСОБА_3 оплати за навчання; докази понесення ОСОБА_3 витрат на придбання підручників, необхідних для навчального процесу, харчування, проїзду до місця навчання.

При цьому суддя звертає увагу позивача ОСОБА_1 , що вона не позбавлена можливості виконати вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення ціни позову, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року.

Також безпідставними є викладені в уточненій позовній заяві твердження позивача про неможливість отримання довідки про доходи ОСОБА_3 у зв`язку із перебування останнього на зайняттях, оскільки довідку про отримання чи неотримання стипендії син позивача може отримати за місцем навчання, а інші необхідні документи може отримати його представник (представники), оформивши свої повноваження у встановленому законом порядку.

Крім того, роблячи висновок про невиконання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо надання суду доказів здійснення оплати за навчання нею особисто чи її сином, суд не приймає до уваги твердження позивача про уповноваження нею своєї матері ОСОБА_4 за дорученням здійснити оплату навчання, оскільки, як вбачається з квитанції про оплату за навчання в розмірі 5975 грн.00 коп., остання була здійснена 24.06.2019 року, а додана позивачем до уточненої позовної заяви копія довіреності датована 11.09.2019 року.

Також суддя звертає увагу позивача, що відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені ст.37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту ст.37 Закону України «Про нотаріат» до повноважень посадових осіб органів місцевого самоврядування не належить посвідчення довіреностей, а відповідно до ст.34 Закону саме до повноважень нотаріусів належить вчинення такої нотаріальної дії як посвідчення довіреності.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що місцем проживання позивача є смт.Семенівка Полтавської області, де діють два приватні нотаріуси та державна нотаріальна контора, додана до позовної заяви копія довіреності від 11.09.2019 року, посвідчена секретарем Очеретуватської сільської ради Ритченко Т.В. не за місцем проживання позивача та в непередбаченому Законом порядку, є неналежним доказом на підтвердження повноважень представника позивача.

Таким чином, позивачу необхідно виконати вимоги п.п.3 та 5 ч.3 ст.175 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 11.09.2019 року.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.120, 127, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі виконання нею положень ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова