Ухвала суду № 84595385, 30.09.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10973/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

прокурора Тарасова О.С.,

слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Рубан Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни про самовідвід від розгляду скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., в провадженні якої перебуває скарга засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками СФГ «Агродар» злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1 та ч. 5 ст. 185 КК України, заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що згідно відомостей, які міститься у е-декларації судді ОСОБА_2 Є.О., керівником - кінцевим бенефіціарним власником СФГ «Агродар» є ОСОБА_3 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 , який займається прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Агородар». Головою суду використовується адміністративний ресурс у вигляді повноважень та імовірного впливу на правоохоронні органи та суддів, які перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови суду. Таким чином, із скарги заявника вбачається, що у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді та можливості об`єктивного розгляду даної справи.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Осіпенко Л.М.

Слідчий ВП ГУНП в Луганській області в судовому засіданні залишила вирішення питання на розсуд суду.

Слідчий суддя Осіпенко Л.М. в судове засідання не з`явилася.

Представник ФГ «Васильок 2018» в судовому засіданні присутнім не був, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід слідчого судді Осіпенко Л.М ОСОБА_5 повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Осіпенко Л.М. та матеріали судової справи № 426/10973/19 за скаргою засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд дійшов наступного.

Судом з`ясовано, що в провадженні як слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебуває скарга засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно даної скарги, заявник просить зобов`язати Сватівський ВП ГУНП в Луганській області внести заяву ФГ «Васильок 2018» про вчинення працівниками СФГ «Агродар» злочинів, передбаченихо ч.2 ст.197-1, ч.5 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У своїй скарзі заявник вказує, що згідно відомостей, які міститься у е-декларації судді ОСОБА_2 С.О., керівником - кінцевим бенефіціарним власником СФГ «Агродар» є ОСОБА_3 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 , який займається прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Агродар». Зазначає також, що головою суду використовується адміністративний ресурс у вигляді повноважень та імовірного впливу на правоохоронні органи та суддів, які перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови суду (а.с. 1-8).

Суд вважає, що такі висловлювання заявника є підтвердженням того, що у заявника склалася суб`єктивна думка, що голова суду ОСОБА_4 , як чоловік ОСОБА_3 , яка є керівником - СФГ «Агродар», може мати відношення до діяльності СФГ «Агродар», і саме із скарги фактично вбачається, що у нього є сумніви у можливості об`єктивного розгляду цієї справи.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні ЄС від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з метою запобігання виникнення сумнівів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою виключення умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності та виключення підстав для підозри у недостатній неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Осіпенко Л.М. підлягає задоволенню у повному обсязі, а матеріали за скаргою необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,80, 81,82 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни про самовідвід від розгляду скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река