Ухвала суду № 84594983, 30.09.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/691/19

Провадження № 2/400/251/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю представника позивача – Петрової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №400/691/19 за позовом Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газу сумі 91824 гривні 02 копійки та судового збору в сумі 1921 гривні 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву та письмове клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/9665/16 посилаючись на те, що предметом позовних вимог по даній справі є стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2016 року по 23 травня 2018 року.

Як вбачається з позовної заяви, нарахування ДП "ЦЕНТРГАЗ" заборгованості відповідачу за спожитий природний газ (з 01 травня 2016 року по 31 травня 2017 року) здійснювалося відповідно до тарифу, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2016 р. №315 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758".

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2019 року по справі № 826/9665/16 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758" з моменту її прийняття, а саме з 27 квітня 2016.

Отже, судом скасовано нормативний акт, яким було затверджено тариф на підставі якого позивачем було здійснено розрахунок заборгованості відповідачу за спожитий природний газ (з 01 травня 2016 року по 31 травня 2017 року).

Відповідно до інформації з офіційного сайту судової влади та Єдиного реєстру судових рішень справу №826/9665/16 призначено до апеляційного розгляду.

Таким чином, не можливо об`єктивно розглянути цивільну справу №400/691/19 за позовом Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 до вирішення Шостим апеляційним адміністративним судом справи №826/9665/16.

Представник позивача Петрова А.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, дійсно рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2019 року по справі № 826/9665/16 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758" з моменту її прийняття, а саме з 27 квітня 2016 року.

Але на даний час справу №826/9665/16 розглянуто Шостим апеляційним адміністративним судом та винесено постанову від 08 липня 2019 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідач не вказав, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином при розгляді даного клопотання суд враховує, що на основі принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, справа повинна бути розглянута протягом розумного строку.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, від 04 листопада 2015 року № 6-923цс15 та від 01 лютого 2017 року № 6-1957цс16.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.2,44,210,251,252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №400/691/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник