Ухвала суду № 84594831, 30.09.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4165/17

провадження №: 2-з/398/44/19

УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді – Нероди Л.М.,

з участю секретаря – Селянкіної А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі № 398/4165/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВАТ завод «Агромаш» про повернення майна, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

10 вересня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом допиту ОСОБА_3 в судовому засіданні.

На обґрунтування заяви зазначає, що з матеріалів кримінального провадження № 42012120070000002 (том № 5) йому стало відомо, що 11 контейнерів, належних йому згідно договору купівлі-продажу з ВАТ завод «Агромаш» були вивезені з території заводу, яку в той час охороняв ОСОБА_3 , як начальник зміни охорони КП «Житлогосп», на територію за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , де ці контейнери були перефарбовані в зелений колір, після чого були продані КП «Благоустрій» як виготовлені на ФОП « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України суд повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримав зазначені заяви про забезпечення доказів та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв і клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв і клопотань від нього не надходило.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Статтею 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів. У частині першій цієї статті зазначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вимоги законодавства, обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задоволити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , для допиту у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА