Рішення № 84594673, 30.09.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1957/19

Провадження №: 2-а/398/81/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Селянкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Бориспіль Прилуцького Олександра Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії НК № 031586 від 02.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 02.06.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що 02.06.2019 року о 03 годині 10 хвилин він рухався до терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль» без порушення Правил дорожнього руху і був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в зупинці в зоні дії знаку 3.34 ПДР. Незважаючи на заперечення позивача, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, а постанова від 02.06.2019 року винесена без достатнього обґрунтування, тому просить визнати її незаконною та скасувати.

Позивач в судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечив, у відзиві зазначив, що його дії при винесенні постанови відповідали чинному законодавству, постанова винесена правомірно.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 031586 від 02.06.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 02.06.2019 року о 03 год. 26 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7, аеропорт «Бориспіль», спускаючись з естакади терміналу «D», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на естакаді, чим порушив п. 15.9 в ПДР України.

Відповідно до п. 15.9 «в» ПДР України зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-диску, який долучений до відзиву відповідача, не містить запису порушення позивачем вимог п. 15.9 «в» ПДР України, а містить лише запис розмови між позивачем та відповідачем після зупинення останнім автомобіля позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора УПП у м. Бориспіль Прилуцького Олександра Олеговича, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4, код ЄДРПОУ 40108616) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.06.2019 року, серії НК № 031586, винесену інспектором УПП у м. Бориспіль Прилуцьким Олександром Олеговичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА