Ухвала суду № 84594249, 27.09.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2035/17

Провадження № 1-кп/390/39/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М., Шматковій А.І.,

за участю прокурора - Ткачук О.М.,

захисника – Гуцул М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №12017120170001115 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 05.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 24.12.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.10.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2017 року, перебуваючи біля будинку ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з середини вказаного будинку, повторно незаконно заволодів мопедом «Musstang YX48Q», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5357,34 грн. З місця скоєння злочину зник, мопедом яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5357,34 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав та пояснив, що скоїв злочин за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що у 2017 році вона проживала сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ними проживав і її син ОСОБА_1 , який вільно користувався ключами від будинку. Влітку 2017 року, більш точної дати свідок не пригадала, вона виявила, що з будинку зник мопед її чоловіка. Як саме ОСОБА_1 забрав мотоцикла вона не бачила. Після того, як до дому прийшов ОСОБА_2 та виявив відсутність свого мопеда, почав сваритись з приводу того, що ОСОБА_1 взяв його без дозволу. Пізніше до неї зателефонував сусід ОСОБА_4 та сам ОСОБА_1 , який зізнався, що брав мопед покататись, повідомив про залишення мопеда у ОСОБА_5 Після чого мопед повернули.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Під час судового розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого – адвоката Гуцул М.С. надійшло клопотання, підтримане нею в судовому засіданні, в якому вона просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України та закрити провадження по справі. Клопотання обґрунтувала тим, що її підзахисний до кримінальної відповідальності за ст.289 КК України раніше не притягувався, добровільно заявив в правоохоронні органи про вчинене кримінальне правопорушення, а після скоєного добровільно повернув транспортний засіб потерпілому і відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі з такої підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим законом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно з ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12017120170001115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017 року ОСОБА_1 22.08.2017 року звернувся до ст.слідчого СВ Кіровоградського ВРП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області з письмовою заявою, в якій він добровільно повідомив працівникам поліції про те, що 21.08.2017 року він в с.Веселівка, Кіровоградського району та області, викрав мопед у свого вітчима ОСОБА_2 , однак наступного дня мопед повернув ОСОБА_2

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, йому вручено 31.08.2017 року.

Мопед «Musstang YX48Q», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі постанови ст.слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області визнаний речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_2 на зберігання.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 361/17-27 від 05.10.2017 року вартість колісного транспортного засобу «Musstang YX48Q», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 21.08.2017 року складає 5357,34 грн.

Як вбачається з вимоги щодо судимостей, обвинувачений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.289 КК України раніше не притягувався.

Виходячи з наведеного, в судовому засіданні встановлено наявність в сукупності всіх умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, а саме:

1) вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом вперше;

2) під час незаконного заволодіння транспортним засобом не були застосовані будь-яке насильство до потерпілого чи погроза такого насильства;

3) добровільна заява ОСОБА_1 про вчинене ним кримінальне правопорушення;

4) транспортний засіб повернуто власнику;

5) повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_1 збитків потерпілому ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 КК України, яке скоїв без застосування насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства, добровільно заявив про це правоохоронним органам, повернув транспортний засіб власнику і повністю відшкодував завдані збитки, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, тому, на підставі ч.4 ст.289 КК України, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України відносно нього - закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому судові витрати у даній справі стягненню не підлягають.

На підставі ст.44, ч.4 ст.289 КК України, керуючись ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Гуцул М.С. задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження № 12017120170001115 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - закрити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 скасувати та звільнити його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Речові докази по справі: мопед «Musstang YX48Q», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий потерпілому – залишити в його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя