Ухвала суду № 84594101, 30.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4561/19

Провадження № 2-з/361/162/19

30.09.2019

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із кадастровими номерами: 3210600000:00:064:0630 загальною площею 0,0138 га, 3210600000:00:064:0690 загальною площею 0,051 га, 3210600000:00:064:0691 загальною площею 0,352 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним і державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей стосовно вказаних вище земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек; заборонити ОСОБА_2 користуватися даними земельними ділянками із кадастровими номерами: 3210600000: НОМЕР_1 , 3210600000: НОМЕР_2 , 3210600000: НОМЕР_3 , шляхом їх забудови , передачі в іпотеку та користування (оренду) іншим особам; заборонити державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на здійснення їх функцій , вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи, зміни до відомостей щодо об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок із кадастровими номерами: 3210600000:00:064:0630, 3210600000:00 НОМЕР_4 064:0690, 3210600000:00:064:0691, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у державному земельному кадастрі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 24.07.2008 р. між нею і ПАТ “Укрсоцбанк” у забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором №410/135/08-Пі від 24 липня 2008 року було укладено договір іпотеки №410/135/08-Пі, за умовами якого вона передала в іпотеку Банку належну їй земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0464, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 20 березня 2019 року право власності на вказану земельну ділянку на підставі рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про право власності 30817992) було зареєстроване за ПАТ Укрсоцбанк, яке у подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2019 року відчужило цю земельну ділянку ОСОБА_2 , і як стало їй відомо на даний час, ОСОБА_2 , отримавши право власності на земельну ділянку, здійснив поділ земельної ділянки на п`ять менших, а в подальшому вказані земельні ділянки об,єднав у три земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210600000:00:064:0630, 3210600000:00:064:0690, 3210600000:00:064:0691. Заявник вважає, що наявність у Гуртовенка можливості ділити і об`єднувати земельні ділянки може призвести до позбавлення позивача ОСОБА_1 здійснювати захист порушених прав, оскільки внаслідок поділу і об,єднання земельних ділянок , існуючих на день звернення з позовом до суду, вони перестають юридично існувати, що в свою чергу потребує зміни предмету позову або збільшення чи зменшення позовних вимог, що є можливим тільки в підготовчому засіданні. Крім того, на думку заявника, ненакладення арешту на вказані три земельні ділянки в подальшому може привести до неможливості виконання рішення суду. невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії – на думку заявника не забезпечить неможливості внесення змін до реєстрів про нерухоме майно до вирішення спору по суті, що істотно ускладнить ефективний захист прав позивача так і взагалі може позбавити її можливості поновити їх в межах процедури виконання судового рішення на її користь.

Заявник також зазначає, що він подав до суду позов, і подавав заяву про вжиття заходу забезпечення позову відносно спірної земельної ділянки, і ухвалою суду від 18.06.2019р. його заява задоволена судом, однак дана ухвала суду не була виконана через те, що ОСОБА_3 здійснив поділ земельної ділянки.

Крім того, зазначив, що планує подати позов про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:064:0464, та про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210600000: НОМЕР_5 : НОМЕР_6 0630, 3210600000: НОМЕР_7 0690, 3210600000: НОМЕР_7 :0691.

Розглядаючи дану заяву , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, окрім іншого, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням наданих доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту інституту забезпечення позову - такий захід має на меті забезпечити виконання судового рішення на випадок задоволення позову, який є предметом розгляду у даній справі і запобігти небажаним змінам у правовідносинах, у правах та обов`язках осіб, що можуть унеможливити виконання такого рішення. Не припустимим є підміна вжиттям заходу забезпечення позову вирішення іншого спору та забезпечення іншого позову, який не є предметом розгляду в даній справі. Так само неприпустимим є під видом вжиття заходу забезпечення позову вирішувати спір по суті.

Дана заява подана в цивільній справі №361/4561/19.

Як видно зі змісту заяви і зазначених у ній відомостей, а також з реєстру відкритих проваджень у Броварському міськрайонному суді,-

у провадженні суду є цивільна справа №361/4561/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», нотаріуса Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку. Позовна заява, за якою відкрито провадження у цивільній справі, не містить конкретної позовної вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Тому вирішуючи питання про вжиття заходу забезпечення позову, суд виходить виключно з того позову і тієї позовної вимоги, яка заявлена.

Вжиття заходів забезпечення позову має забезпечувати виконання рішення про задоволення саме заявленого позову.

У разі задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку – таке рішення може бути виконане без будь-яких ускладнень і перешкод, оскільки стосується виключно вчинення відповідного запису у відповідному реєстрі. Тому в цілому відсутня необхідність у забороні реєстраторам вчиняти певні дії відносно вказаних позивачем земельних ділянок, сформованих з його слів на основі земельної ділянки, з приводу якої виник спір.

Так само відсутні підстави для накладення арешту на утворені земельні ділянки і відсутні підстави для покладення на ОСОБА_4 заборони користатись належним йому на праві власності майном. Права вказаного відповідача на земельні ділянки і жодну з них позивач не оспорює. А суд при розгляді заяви про вжиття заходу забезпечення позову, виходить виключно з того позову, який заявлено.

Тому відсутні підстави для вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення його позову.

Позивач у заяві посилається на те, що має намір подати до суду ще один позов про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:064:0464, та про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210600000:00:064 НОМЕР_4 0630, 3210600000: НОМЕР_7 0690, 3210600000:00 НОМЕР_4 064:0691.

Разом з тим, суд не може дану заяву розглядати як заяву про вжиття заходів забезпечення позову, що подається до подання позову, оскільки фактом є та обставина, що позов ОСОБА_1 вже поданий, на даний час він не залишений без розгляду, провадження у справі за таким позовом не закрите, що виключає можливість подання такого самого позову до того самого суду.

Позивач у цивільній справі в підготовчому провадженні має право змінити предмет або підставу позову, але намір скористатись таким правом не означає поширення на такий випадок приписів закону про можливість подання заяви про забезпечення позову до його подання. Дана норма розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, дана заява подана у межах цивільної справи №361/4561/19, про що свідчить проведена реєстрація даної заяви за вказаним номером цивільної справи, і тому має розглядатись саме як заява про забезпечення того позову, за яким вже відкрито провадження.

Відмова позивачу у заяві про вжиття заходу забезпечення позову, не перешкоджає позивачу подання такої заяви одночасно з поданням заяви про зміну предмету або підстави позову, - у разі якщо позивач вирішить скористатись таким правом.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 18.06.2019р. вже були за заявою позивача у даній цивільній справі вжиті певні заходи забезпечення позову (зокрема, заборона суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек щодо земельної ділянки.

І вжиття такого заходу забезпечення для того позову , який розглядається, є цілком достатньо.

Таким чином, позивач не довів необхідності і доцільності вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову, і вжиття таких заходів було б неспівмірним тому позову, який заявляється, і фактично б виходило за межі розгляду справи. Не встановлено будь-яких перешкод для виконання рішення на випадок задоволення позову .

Крім того, позивач не довів необхідності у такому терміновому вжитті заходів забезпечення позову, який він ще не подав і який має намір подати; зокрема позивач не пояснив поважними причинами своїх зволікань у поданні названого ним іншого позову; не навів будь-яких обставин, які унеможливлюють подання ним обраного нового позову і разом з ним заяви про його забезпечення. При цьому суд виходить з того, що вжиття заходів забезпечення є суттєвим обмеженням прав, тому вжиття заходу забезпечення позову до його подання може бути застосованим лише у виключних випадках, на кшталт у випадках терміново виниклих і таких, коли позивач не має можливості терміново подати позов, але зволікання з вжиттям заходів забезпечення несе загрозу знищення об`єкту спору, його приховання чи суттєвої зміни, і може привести до тих негативних наслідків, які унеможливлять виконання рішення про задоволення такого позову. А виходячи з вказаних заявником обґрунтувань суд не вбачає підстав для вжиття хоча б одного з вказаних заявником заходів забезпечення позову у даній справі на даний час. Заява необґрунтована, і в її задоволенні слід відмовити, що не обмежує заявника в праві звертатись до суду з іншим позовом і одночасно з заявою про вжиття інших можливих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення – учасник справи має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова