Ухвала суду № 84593973, 20.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2272/15-ц

Провадження № 2-п/344/76/19

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивував тим, що з вказаним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, послався на незаконність одночасного нарахування та стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” відсотків за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол.США та комісії 3 625,60 дол. США. Зокрема про невідповідність таких нарахувань вимогам ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказує, що не зявлявся в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Не згідний із нарахуванням та сумою боргу. На підставі наведеного просив скасувати заочне рішення.

Представник заявника в судове засідання не з”явився, попередньо додав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви проводити без його участі та за відсутності заявника. (а.с.143-144).

Представник Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду відзив на заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.128-132).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, код 14360570 - 168 507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 576 485 грн. 64 коп. (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 64 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі - 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі - 19 292,90 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі - 3 625,60 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором - 39 252,94 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, код 14360570 - 168 507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 576 485 грн. 64 коп. (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 64 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі - 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі - 19 292,90 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі - 3 625,60 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором - 39 252,94 дол. США. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, код 14360570 — по 1218 грн. виплат по оплаті судового збору з кожного (а.с.105-106).

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27.10.15 року відповідач надсилав до суду заяву про перенесення судового засідання (а.с. 44).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач повідомлявся про день та час розгляду цивільної справи завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, судові повістки, поштові конверти адресовані відповідачу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 68, 96).

Суд вважає, що у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, відповідач судом був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з причинами подання позову та його обгрунтуванням.

В спірній по справі ситуації суд виходить з того, що відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки та поштові повідомлення, однак без поважних причин в судове засідання по справі, не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.