Ухвала суду № 84593953, 30.09.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2026/19

Номер провадження: 1-кс/0343/714/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 вересня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., за участю секретаря судового засідання Оленюк Т.В., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Попадинець О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лугового Р.Ю., слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Наума О.І., розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні за №12019090160000518 від 28.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Наум О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє засуджений вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , 28.09.2019 року близько 13.00 год. перебуваючи біля будинку ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_1 , з метою жебракування зайшов до вказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку належного ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_1 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_1 28.09.2019 близько 13.00 год., перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, зайшов у одну із житлових кімнат будинку, де із жіночої сумочки в якій знаходився гаманець чорного кольору таємно викрав грошові кошти в сумі 590 гривень, які заховав у кишеню своїх штанів та попрямував до виходу із будинку. Виходячи із будинку ОСОБА_1 був виявлений матір`ю потерпілої ОСОБА_3 , яка у цей момент зайшла в приміщення будинку. Побачивши ОСОБА_1 в приміщенні будинку ОСОБА_3 стала кликати на допомогу свою дочку ОСОБА_2 Почувши крик своєї матері ОСОБА_2 підбігла до будинку, де побачила ОСОБА_1 , який почав рухатись у напрямку виходу із території домогосподарства та розуміючи, що останній викрав майно з метою припинення крадіжки майна, почала говорити останньому, щоб той зупинився та повернув викрадене майно. Незважаючи на виявлення сторонньою особою його злочинних дій, ОСОБА_1 , не припиняючи своїх злочинних дій, утримуючи викрадені грошові кошти, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті на досягнутому не зупинився, а з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 590 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.09.2019 о 14.50 год. ОСОБА_1 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 будучи допитаним в статусі підозрюваного свою вину визнав повністю.

У судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Наум О.І. клопотання підтримав, просив задоволити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати слідству чи може спрбувати переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення даного злочину визнав, просив застовати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов"язаний з утриманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого та захисника, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019090160000518 від 28.09.2019 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 30.09.2019 року о 10.30 год., про що вказуть їх підписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої, слідчий суддя приходить до висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме:

- копією витягу з ЄРДР за №12019090160000518 від 28.09.2019 року;

- копією рапорту від 28.09.2019 чергового ВП Дранчука В.Д.;

- копіями протоколів огляду місця події від 28.09.2019 року, місцем події якого являється території домогосподарств, що знаходиться в АДРЕСА_2 .Гошів АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 ;

- копією вироку Тисменицького районного суду від 23.10.2017, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;

- копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.09.2019 з часом затримання о 14.50 год;

- копією протоколу допиту підозрюваного від 28.09.2019 року;

- копією протоколу допиту потерпілого від 28.09.2019 року;

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.09.2019 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим СВ доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення двох кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він є жителем іншої області, немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, в минулому неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що безпосередньо під час вчинення злочину та після його вчинення його бачили потерпіла та свідки та ОСОБА_1 усвідомлює те, що вище вказані особи можуть дати свідчення з даного приводу, що може спонукати його незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що будучи в минулому неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, він продовжив вчиняти нові корисливі злочини.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від

органів досудового розслідування та/або суду та можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони являються місцевими жителями та йому відомо про місце їх проживання.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо, оскільки до органу досудового розслідування не надходило заяв чи клопотань про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу.

Суд, обираючи запобіжний захід, також враховує вік підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан, його особу, те, що він що він є жителем іншої області, немає міцних соціальних зв`язків.

При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу не пов"яязаного з позбавленням волі, задоволенню не підлягає.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу, встановлену ст. 182 КПК України у розмірі 80 280 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, станом на 01 липня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 395, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Наума О.І. у кримінальному провадженні за №12019090160000518 від 28.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14 год. 50 хв. 28

вересня 2019 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 14 год. 50 хв. 26 листопада 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в УВП №12 м. Івано-Франківська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 липня поточного року в розмірі 2007 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 26 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №12 м. Івано-Франківська.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького І.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький